Постанова
Іменем України
02 лютого 2010 року Справа № 2-17/1867-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Фенько Т.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не зявився;
відповідача: не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 15.09.2009 у справі № 2-17/1867-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)
про визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" про визнання договору зворотної фінансової допомоги № 02/2005 від 24 січня 2005 року недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з лютого 2002 року директором є Зберовський В.В., який не укладав спірного договору з відповідачем.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2009 у справі № 2-17/1867-2009 у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Бригантина" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено , що відповідач знав або міг знати про те, що відомості стосовно керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" Галімова А.М. є недостовірними.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 19.01.2010 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Судова колегія відклала розгляд справи на 02.02.2010.
У судове засідання 02.02.2010 представники сторін не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем було надано суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Також він просив долучити до матеріалів справи довідку № 09/2-6-19/903 від 22.04.2003 ЄДРСУ, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на запити від 10.02.2007 та 05.06.2009, ухвалу Апеляційного суду Автонномної Республіки Крим від 03.12.2009, постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2009. Однак, позивач необгрунтував неможливість їх надання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тоді як представник позивача був присутній у судовому засіданні суду першої інстанці, тому докази, які були надані товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" до апеляційної інстанції не приймаються судовою колегією, оскільки позивач необгрунтував неможливість їх подання до господарського суду.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представника відповідача, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
24 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (позичальник) був укладений договір зворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 02/2005, за умовами якого кредитор надає позичальникові фінансову допомогу, а останній в свою чергу зобов'язується повернути її у визначений даним договором термін.
Відповідно до пункту 2.1 договору від 24 січня 2005 року сума позики за даним договором складає -30500,00 грн.
Пунктом 4.1 договору № 02/2005 встановлений строк надання зворотної фінансової безвідсоткової допомоги позичальникові до 24 березня 2005 року.
Як вбачається з пункту 11 договору від 24 січня 2005 року, від імені кредитора договір підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" Зайцевим А.Е., від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" -директором Галімовим А.М., який згідно довідки відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців був керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" станом на 24 січня 2005 року.
Судова колегія вважає достовірною цю довідку, так як вона витребувана на запит суду.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього Закону.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Так, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач знав або міг знати проте, що відомості стосовно керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" - Галімова А.М. є недостовірними.
Аналогічну правову позицію висловлює Вищий господарський суд України у постанові від 12.11.2008 у справі № 2-4/8999 та Верховний Суд України у постанові від 06.06.2006 у справі № Б48/12-05.
Крім того, позивачем був пропущений 3-х річний строк позовної давності для надання позовних вимог, так як договір зворотної фінансової допомоги був укладений між сторонами 24.03.2005, з позовом про визнання його недійсним позивач звернувся тільки 06.04.2009. Доказів, про порушення строків позовної давності з поважних причин суду не надано.
Також, відповідач у відзиві на позов, заявляє про застосування позовної давності по спору.
Згідно статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявляє сторона у спорі, є підставою для відмови від позову.
Необгрунтовані доводи апеляційної скарги у той частині, що фінансові кошти по оскаржуємому договору на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" не поступали, так як у матеріалах справи є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" 30 500 грн. по оскаржуємому договору, яке набрало законої сили.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2009 у справі № 2-17/1867-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.П. Фенько
Г.К. Прокопанич