Постанова
Іменем України
04 лютого 2010 року Справа № 2-26/3741-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Борисової Ю.В.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Хор'яков Олександр Вікторович, довіреність від 07.09.2009, Державне підприємство "Дослідне господарство Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук"
відповідача: не з'явився
треті особи: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Сакської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 05.10.2009 у справі №2-26/3741-2009
за позовом прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5,Красногвардійське,97000)
в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарстве Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" (Клепиніне, Красногвардійский р-н,97010)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" (вул. Тітова, 4,Сизівка, Сакський р-н,96531)
виконавчого комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Української академії аграрних наук (вул. Суворова, 9,Київ 10,01010)
про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
Прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства „ Дослідне господарство Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (надалі позивач), подав позов до Державного підприємства „Дослідне господарство „Чорноморське” Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (надалі відповідач), про визнання за позивачам право власності на літній будинок, загальною площею 56,9 м. кв., площею забудови 55,3 м. кв., у м. Саки, вул.. Морська 4, сектор 6 буд. 3, та спонукання Євпаторійське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначений об'єкт.
Позовні вимоги заявлені на підставі статей 328, 392 Цивільного кодексу України, Закону України „Про власність”, Закону України „Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України”, та мотивовані тим, що спірне майно передане позивачу на правах власності, на підставі рішення Президії Української академії аграрних наук, оформленого протоколом № 14 від 14 вересня 2006 року.
Позивач заявою від 14.09.2009, уточнив позовні вимоги, а саме: просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 503 від 25.06.2009, визнати за ним право власності на літній будинок, за адресою: м. Саки, АР Крим, вул. Морська, 4, сектор 6, б.3 та залучити до участі у даній справі у якості відповідача виконавчий комітет Сакської міської ради.
Заявою від 28.09.2009 про уточнення поданих позовних вимог, позивач відмовився від позову про спонукання Євпаторійського МБТІ зареєструвати право власності за ним на спірне майно.
Прокурор позовні вимоги не уточнював.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2009 у справі № 2-26/3741-2009 (суддя Медведчук О.Л.) позов прокурора задоволено.
Судом визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сакської міської ради за № 503 від 25.06.2009 "Про розгляд заяви про оформлення права власності на літній будинок за Державним підприємством "Дослідним господарством Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", розташованого у місті Саки, по вулиці Морська,4, сектор № 6, будинок № 3". Визнано за Державним підприємством "Дослідним господарством Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" (Красногвардійський район, с. Клепініне; код ЄДРПОУ 32363287) право власності на цілий літній будинок розташований за адресою м. Саки, вул. Морська, 4 сектор 6, буд. 3.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно було передане позивачу на правах власності його власником, а саме: Дослідним господарством "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва УААН, на підставі рішення Президії Української академії аграрних наук, оформленого постановою № 14 від 14.09.2006.
Сакська міська рада оскаржує рішення місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, заявник стверджує, що висновки місцевого господарського суду про те, що майно передане позивачу на правах власності, не відповідають дійсності, оскільки передача права власності не передбачена як постановою Президії Української академії аграрних наук від 14.09.2006, так і актом прийняття - передачі спірного майна.
Таким чином Сакська міська рада вважає, що до позивача не перейшло право власності на спірне майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів .
Доводи Сакської міської ради мотивовані також іншими обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, що не мають суттєвого значення для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у позову, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчим комітетом Сакської міської ради 25.06.2009 прийнято рішення про відмову позивачу в оформленні права власності на літній будинок загальною площею 56,9 м.кв., площею забудови 55,3 м.кв., у м. Саки, вул. Морська,4, сектор 6, літній будинок № 3 у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих перехід права власності, а також документів, передбачених пунктом 6.1. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.
Позовні вимоги про визнання недійсним вищеназваного рішення виконавчого комітету та вимоги про визнання права власності на спірне майно, а також вимоги про спонукання державної реєстрації права власності на майно, заявлені на підставі того, що право власності до позивача перейшло на підставі рішення Української академії аграрних наук, оформленого постановою Президії даної академії від 14.09.2006, протокол № 14.
При прийнятті рішення про задоволення даного позову суд першої інстанції керувався саме даною постановою Академії аграрних наук.
Так, прокурором Красногвардійського району Автономної Республіки Крим та позивачем дійсно залучено до матеріалів справи постанову Президії УААН від 14.09.2006, оформлену протоколом № 14 (а.с.21), відповідно до пункту 1 якої передбачено передачу майна позивачу на баланс із передачею права власності.
Проте, суду першої інстанції також була надана копія постанови Президії УААН від 14.09.2006, оформлена протоколом № 14, відповідно до якої передача позивачу спірного майна повинна бути здійснена лише на баланс, а не на правах власності.
Розбіжностям змісту однієї і тієї ж постанови, не надана належна оцінка місцевим господарським судом, а доводи відповідача про те, що позивачу майно передане лише на баланс, не знайшли належної оцінки суда.
Згідно повідомлення Української академії аграрних наук (УААН) від 20.01.2010 року (вих. № 2-1/4-7) на запит судової колегії Севастопольського апеляційного господарського суду, постановою УААН від 14.09.2006, протокол № 14 у пункті 1 даної ухвали передбачено передачу майна лише на баланс позивача. На думку, УААН, передача майна на баланс передбачає також перехід права власності на це майно.
Проте, дана позиція УААН є безпідставною, оскільки, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності виникає лише на підставі певних юридичних фактів. Стосовно даного спору, таким юридичним фактом є постанова Президії УААН, оформлена протоколом № 14 від 14.09.2006.
Проте, згідно змісту даної постанови, спірне майно передавалося позивачу лише на баланс, а не на правах власності.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 року № 02-5/225 зі змінами "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності", вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статуса державної власності.
Таким чином, судова колегія погоджується з доводами відповідача, про те, що позивачем не надані первинні документи, підтверджуючі перехід до нього права власності на спірне майно.
Як на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що прокурором Красногвардійського району Автономної Республіки Крим були заявлені також вимоги про спонукання Євпаторійського МБТІ зареєструвати право власності за позивачем на спірне майно.
Від даних вимог прокурор не відмовився. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає право позивача відмовитися від позову , або зменшити позовні вимоги , заявлені у його інтересах прокурором.
Відповідно до пункту 6 Роз'яснення "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 04-5/570 від 22.05.2002 зі змінами, у статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі зазначеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи при прийнятті оскаржуваного рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції для його скасування та прийнятті нового рішення про відмову у позові.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Сакської міської ради задовольнити .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2009 у справі № 2-26/3741-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У позові прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки
Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне
господарство Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" відмовити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.В. Борисова
В.В.Сотула
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова