Постанова
Іменем України
01 лютого 2010 року Справа № 2-3/6050-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Ткаченка М.І.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
кредиторів: Нанікашвілі Ірина Анатоліївна, довіреність №б/н від 29.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим";
не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія";
боржника: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03 грудня 2009 року у справі № 2-3/6050-2009
за заявою кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"
товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія"
до боржника племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс"
про порушення справи про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" та товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" у зв'язку з неспроможністю виконати зобов'язання за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 у справі №2-2/2489.1-09 та за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 у справі №2-9/8780-08.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2009 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03 грудня 2009 року у справі №2-3/6050-2009 провадження у справі припинено.
Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні було з'ясовано, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" не містять ознак безспірності, оскільки трьохмісячний строк для їх виконання ще не сплинув та такі вимоги було частково погашено боржником.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано вважав недостатність розміру грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" на момент проведення підготовчого засідання, оскільки розмір грошових вимог кредиторів встановлюється на момент звернення з заявою про порушення провадження про банкрутство. А відповідно до абзацу 4 пункту 8.2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 01.02.2010 у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Котлярову О.Л. на суддю Остапову К.А.
У судовому засіданні 01.02.2010 представник кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" -підтримав вимоги апеляційної скарги, представники іншого кредитора та боржника у засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія", та боржника.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 у справі №2-9/8780-2008, яке набуло законної сили 19.01.2009 року з племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" було стягнуто 179639,20 грн. основного боргу, 2923,44 грн. 3% річних, 8263,40 грн. індексу інфляції, 1908,26 грн. державного мита та 85,08 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього сума боргу складає 192 819,38 грн.
Інший кредитор посилався на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 у справі №2-2/2489.1-2009, за з яким з племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" стягнуто суму боргу 57151,34 грн., 671,51 грн. державного мита та 104,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2009 у справі №2-2/2489.1-2009.
Кредитори зазначали, що грошові вимоги на загальну суму 250747,01 грн. невиконані боржником упродовж трьох місяців з дати настання строку їх виконання.
Проте, з доводами кредиторів судова колегія погодитись не може у зв'язку з наступним.
Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N15 за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.
Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження у виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2009 у справі №2-2/2489.1-2009 було відкрито 26.10.2009 та встановлено строк виконання -02.11.2009 (аркуші справи 49-50).
Абзацом 4 частини 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви (пункт 32 26 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство").
Таким чином, на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" з заявою про порушення провадження про банкрутство (тобто 13.11.2009 -згідно поштового штампу) трьохмісячний строк для виконання грошових вимог ініціюючого кредитора ще не сплинув. Тому грошові вимоги у сумі 57927,63 грн. не можуть включатись до грошових вимог, які є підставою для порушення провадження про банкрутство.
З урахуванням викладеного сума грошових вимог, які було заявлено для порушення провадження про банкрутство, складає 192819,38 грн.
Згідно статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" установлено з 1 січня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні на місяць.
Отже, з урахуванням вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмір грошових вимог для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство має бути не менш ніж 223200,00 грн. (744,00 грн. * 300).
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" у сумі 192819,38 грн. не достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому згідно пункту 36 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог кредиторів у справі, тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-3/6050-2009 залишити без змін.
Копії даної постанови направити на наступні адреси:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (вул. Галерейна, 22, Феодосія, 98100);
2. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" (вул. Ушинського, 25а, Київ, 03151);
3. Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а,Котельникове, Красногвардійський р-н,97034);
4. Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401,Сімферополь,95034).
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді М.І. Ткаченко
К.А. Остапова