Постанова
Іменем України
02 лютого 2010 року Справа № 2-3/7565-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник заявника, не з'явився, мале підприємство "Омдис";
арбітражний керуючий, Дербін Володимир Леонідович, паспорт НОМЕР_1 від 17.01.97, Арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович;
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України;
представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Ялта;
кредитор, не з'явився, Степанов Євген Миколайович;
кредитор, не з'явився, Степанов Микола Прокопович;
заявник апеляційної скарги, ОСОБА_6, довіреність № 13-21/109 від 15.01.10, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк";
заявник апеляційної скарги, ОСОБА_7, довіреність № 13-94/092 від 27.02.09, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк";
представник боржника, не з'явився, закрите акціонерне товариство "ТАНД";
заявник апеляційної скарги, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Мегабанк"
в особі Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк";
розглянувши клопотання про відновлення строку та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03 грудня 2009 року у справі № 2-3/7565-2008
за заявою: малого підприємства "Омдис" (АДРЕСА_2, 95017)
до боржника: закритого акціонерного товариства "ТАНД" (вул. Курчатова, 12в-97, с. Виноградне, місто Ялта, 98600; вул. Курчатова, 12в, с. Виноградне, місто Ялта, 98600)
Арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович (АДРЕСА_1, 95000)
учасник провадження у справі про банкрутство: Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь, 95034)
кредитори:
Державна податкова інспекція в місті Ялта (вул. Васильєва, 16, місто Ялта);
Степанов Євген Миколайович (АДРЕСА_2);
Степанов Микола Прокопович (АДРЕСА_3);
заявник апеляційної скарги: публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30, місто Харків, 61002)
в особі Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Севастопольська, 8, місто Сімферополь, 95000)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року (суддя Соколова І.О.) відмовлено у задоволенні скарги Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк".
Не погодившись з постановленим судовим актом, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року скасувати, прийняти нову, якою включити окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів суму заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 1930368,63 грн. та включити окремо до шостої черги реєстру вимог кредиторів суму штрафів, нарахованих з 14 серпня 2007 року по 18 грудня 2008 року у сумі 576784,80 грн., посилаючись на те, що заявник звернувся 09.09.2008 року до закритого акціонерного товариства "ТАНД" з повідомленням про порушення умов кредитного договору та іпотечного договору до прийняття рішення про банкрутство боржника, а саме, у процедурі його ліквідації.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 26 січня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Остапову К.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року суддю Остапову К.А. було замінено на суддю Заплава Л.М.
У судове засідання 02 лютого 2010 року представники малого підприємства "Омдис", закритого акціонерного товариства "ТАНД", Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Державної податкової інспекції у місті Ялта, Степанов Євген Миколайович, Степанов Микола Прокопович не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників заявника, боржника та кредиторів.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У червні 2008 року мале підприємство "Омдис" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "ТАНД", посилаючись на те, що остане претензією від 28.01.2008 року визнало заборгованість в сумі 304500 грн., однак, зобов'язання за договором від 20.05.2004 року не виконало.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2008 року заяву прийнято до розгляду.
Заявою від 07.07.2008 року керівник малого підприємства "Омдис" просив суд призначити арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича (а.с. 27, том 1).
У відгуку на заяву про порушення справи про банкрутство директор закритого акціонерного товариства "ТАНД" Е.Н. Степанов визнав, що вимоги заявника обґрунтовані, та у клопотанні від 07.07.2008 року просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 30-31, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 року визнані грошові вимоги кредитора - малого підприємства "Омдис" до боржника закритого акціонерного товариства "ТАНД" в сумі 304500 грн. Застосовано відносно боржника судову процедуру банкрутства, призначено попереднє засідання (а.с. 64-66, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника у загальній сумі 792319,60 грн., до якого включено вимоги: малого підприємства "Омдис" у розмірі 304500 грн. -до 4-ї черги; Державної податкової інспекції міста Ялта у розмірі -927,40 грн. - до 4-ї черги; Степанова Євгена Миколайовича у розмірі 171407,20 грн. - до 4-ї черги; Степанова Миколи Прокоповича у розмірі 315485 грн. - до 4-ї черги (а.с. 129-130, том 1).
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 року припинено строк процедури розпорядження майном боржника, визнано закрите акціонерне товариство "ТАНД" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства "ТАНД" арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича, зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах оголошення про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 9-11, том 2).
Заявою Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 10.03.2009 року заявник просив включити його до реєстру кредиторів згідно з черговістю задоволення їх вимог (а.с. 15, том 2).
Листом від 09.04.2009 року ліквідатор Дербін В.Л. повідомив відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", що його вимоги розглянуті, визнані у сумі 1767000,0 грн., та включені до реєстру вимог кредиторів 4-ої черги (а.с.35,том 2).
Листом № 75/12-936 від 30.04.2009 року на лист ліквідатора від 09.04.2009 року № 4 заступник директора Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" наполягав на включенні у першу чергу вимог у сумі 1930368,63 грн., у шосту чергу вимог у сумі 576784,80 грн. (а.с. 30, том 2).
Заявою від 08.07.2009 року заступник директора Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" повторно просив включити до першої черги реєстру кредиторів суму заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 1 930 368, 63 грн. (а.с. 40-42, том 2).
Заявою від 26.10.2009 року ліквідатор Дербін В.Л. просив виключити вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" з реєстру вимог кредиторів, як включені помилково (а.с. 79-80, том 2), проти чого публічне акціонерне товариство "Мегабанк" заперечувало (а.с. 82, том 2).
У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії ліквідатора, просило включити до першої черги реєстру кредиторів суму заборгованості по кредиту і процентам у розмірі 1 930 368,63 грн., та до шостої черги реєстру кредиторів суму штрафів нарахованих з 14.08.2008 р. по 18.12.2008 р. у сумі 576 784,80 грн. (а.с. 84-85, том 2).
Заперечуючи проти скарги, закрите акціонерне товариство "ТАНД" просило у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” він не є боржником публічного акціонерного товариства "Мегабанк", оскільки прямі грошові зобов'язання перед заявником відсутні (а.с. 137-138, том 2).
Оскаржена ухвала мотивована тим, що у публічного акціонерного товариства "Мегабанк" не було зобов'язань по сплаті заявлених банком грошових сум до весни 2009 року, а отже, відповідно до вимог статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ці грошові вимоги не могли бути включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, тому суд дійшов висновку, що ліквідатором не були порушені вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;
ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;
Стаття 1 вищезазначеного закону передбачає поняття розпорядження майном боржника, що є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;
Відповідно до пункту 9 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
скликати збори кредиторів;
надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Згідно пункту 6 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Статтею 31 вищезазначеного закону передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "ТАНД" відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є боржником публічного акціонерного товариства "Мегабанк", оскільки не має прямих грошових зобов'язань перед ним.
Стаття 33 Закону України „Про іпотеку” передбачає підстави для звернення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З огляду на вищезазначене, у закритого акціонерного товариства "ТАНД" не було зобов'язань по сплаті заявлених банком грошових сум до весни 2009 року, а отже, відповідно до вимог статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ці грошові вимоги не могли бути включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ліквідатором не були порушені вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому скарга Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" не підлягає задоволенню.
З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-3/7565-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Л.М. Заплава
Т.П. Фенько