Постанова
Іменем України
02 лютого 2010 року Справа № 2-8/4670-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Остапової К.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 3340 від 25.11.09, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне";
представник відповідача, Кузнецов Віталій Володимирович, довідка АА006267 від 07.05.08, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-САД";
представник відповідача, не з'явився, Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_7;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_8;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_9;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_10;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_11;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_12;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_13;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_14;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_15;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_16;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_17;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_18 Ескендєровіч;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_19;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_20;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_21;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_22;
представник третьої особи, ОСОБА_23, довіреність № 1291 від 03.10.08, ОСОБА_24;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 02 грудня 2009 року у справі № 2-8/4670-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
(вул. Горького, 28, оф.5, Сімферополь,95006)
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" (вул. Стадіонна, 14,Мирне, Сімферопольський р-н,97503) (вул. Стадіонна, 16 кв. 2, Мирне, Сімферопольський р-н,97503)
товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” (вул. Сільська, 58/2, м. Сімферополь, 95049)
треті особи:
Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000) (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, Сімферополь, 95 ОСО) ОСОБА_7 АДРЕСА_5) ОСОБА_8 (АДРЕСА_6,95000) ОСОБА_9 (АДРЕСА_7 000)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_14 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_17) ОСОБА_20 (АДРЕСА_18) ОСОБА_21 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_22 (АДРЕСА_20) ОСОБА_24 (АДРЕСА_21)
про визнання недійсним рішення
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2009 року у справі №2-8/4670-2009 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не досліджував питання про підтвердження права власності на багаторічні насадження -фруктові сади на площі 261 га та правомірність передачі спірного майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД”.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, крім того, зазначило, що у пункті 7 передаточного акту №080401 від 01.04.2008 року є інформація про правовстановлюючі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" на багаторічні насадження -фруктові сади.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 02 лютого 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Остапову К.А.
У судове засідання 02 лютого 2010 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне”, Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Ескендєровіч, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У серпні 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне", товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД”, третя особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради, просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" від 01.04.08 року та установчий документ - статут товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” в редакції від 01.04.08 року.
В уточненнях до позовної заяви позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма “Пригородне”, оформлене протоколом № 28 від 01 квітня 2008 року про затвердження переліку майна, розподільчого балансу станом на 01 квітня 2008 року, передавального акту №080401.1 від 01 квітня 2008 року у частині передачі товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” багаторічних насаджень - фруктових садів, які розташовані на земельній ділянці в лоті 69 на території Молодіжненської селищної ради та у частині передачі всіх прав на земельну ділянку (а.с. 54, том 2).
Ухвалою суду першої інстанції від 02 грудня 2009 року провадження по справі у частині визнання установчого документу - статуту товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-САД" в редакції від 01.04.08 року припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржене рішення мотивоване тим, що багаторічні насадження є самостійною групою основних засобів, а отже і самостійним видом майна, тому його передача не порушує права на земельну ділянку позивача.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Згідно статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 3 статті 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Пунктом 5 вищенаведеної норми передбачено, що власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що у колективній власності членів колективного сільськогосподарського підприємства “Пригородне” згідно державного акту КМ 018 СИМ знаходилась земельна ділянка площею 1176,52 га.
ОСОБА_3 як фізична особа в процесі розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства на підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 10.03.2004 року №360 р 28.10.2004 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,6500 га, яка розташована на території Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району лот №69, діл.№2 (а.с. 49, том 1).
Цільове призначення земельної ділянки -для ведення сільськогосподарського виробництва.
Надалі розпорядженням Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим №3325-р від 27.11.2007 року змінено цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1,6500 га, із земель раніш переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землі для ведення садівництва (а.с. 66, том 1).
На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_3 як фізичній особі було видано відповідний Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №628118 (а.с. 76, том 1).
Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2008 року були проведені загальні зборі учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне”, які оформлені протоколом №28 (а.с. 79-92,том 1), згідно якому затверджено перелік майна, прав та обов'язків, що передаються від товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” до товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” в рахунок внеску ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” зобов'язано передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” майно, права та обов'язки залишковою балансовою вартістю 360362,61грн., первісною вартістю 1152585,23грн., вартістю зносу 792222,62 грн., а саме, багаторічні насадження - фруктові сади, які розташовані на земельних ділянках території Мирнівської сільської ради (лоти №6, 29, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66) та Молодіжненської селищної ради (лоти №30, 31, 69,70) - площею приблизно 261,65га.
Затверджено розподільчий баланс між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” та товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” станом на 01 квітня 2008 року з додатками.
Затверджено передавальний акт №080401.1 від 01.04.08р., відповідно до якого від товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” до товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” передається у власність майно, права та обов'язки за розподільчим балансом між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” та товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” станом на 01 квітня 2008 року.
Відповідно до п. 7 передавального акту № 080401.1 майна, майнових прав та обов'язків, що передані товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” у власність товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” у процедурі реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” були передані багаторічні насадження - фруктові сади - площею приблизно 261,65га, у тому числі усі права на земельні ділянки, на яких вони розташовані, а саме на території Мирнівської сільської ради (лоти №6, 29, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66) та Молодіжненської селищної ради (лоти №30,31,69,70) (а.с. 43-48, том 1).
07 жовтня 2009 року були проведені позачергові загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД”, які оформлені протоколом №091007.1. (а.с. 136-138, том 1), на яких затверджені доповнення до пункту 7 передавального акту №080401.1 майна, майнових прав та обов'язків, що передані товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” у власність товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-САД” у процедурі реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне”, та викладено п.7 у наступній редакції:
Багаторічні насадження - фруктові сади - приблизно 261,65га (приблизно 200000дерев), у тому числі всі права, пов'язані з використанням, володінням та розпорядженням цими багаторічними насадженнями відповідно до діючого законодавства України, а також право власності на земельну ділянку лот №30, загальною площею приблизно 35,5 га. Адреса об'єктів: на території Мирнівської сільської ради та Молодіжненської селищної ради (лоти №6, 29, 30, 31, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70).
З матеріалів справи вбачається, що за договорами купівлі-продажу від 05.04.2008 року, 06.04.2008 року ОСОБА_3 здійснив відчуження відповідно по 3/100 часток належної йому земельної ділянки на користь фізичних осіб -ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19 (а.с. 67-72, том 1), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 1-22, том 2).
Також матеріали справи свідчать, що позивач набув статусу фізичної особи -підприємця 08.07.2009 року, та відповідно, з зазначеного часу наділений процесуальним правом звернення до господарського суду з позовом про захист права, яке він вважає порушеним (а.с. 50, том 1).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо факту та обсягу порушення відповідачем його права землекористування, оскільки на час звернення фізичної особи-підприємця до суду з відповідним позовом ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки, переданої йому за Державним актом від 28.10.2004 року.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано факт отримання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” від колективного сільськогосподарського підприємства “Пригородне” за актом приймання -передачі майна відповідно до протоколу №6 зборів уповноважених від 26.04.2000 року багаторічних насаджень площею 261,65 га, розташованих на території Мирнівської сільської ради та Молодіжненської селищної ради (а.с. 138, том 1).
Також правильним є висновок суду першої інстанції, що використання власником земельної ділянки не виключає прав третіх осіб на те, що знаходиться над поверхнею земельної ділянки, оскільки громадяни, власники земельних часток (паїв), відповідно до нормативно-правових актів набули права власності на земельні ділянки, що знаходяться під багаторічними насадженнями, як на сільськогосподарські угіддя, проте, не отримали права власності на майно - багаторічні насадження. Самостійне використання земельної ділянки власником землі, де вже визначена така ділянка, приводить до порушення права власності на майно (насадження). У свою чергу, зміна власника майна (насадження), наприклад, продажу державної власності, не призводить до припинення права власності на землю.
Разом з тим, отримання державних актів на право власності на землю не обмежує право на володіння земельними ділянками під багаторічними насадженнями.
Крім того, у листі Міністерства аграрної політики України „Про паювання земель сільськогосподарських акціонерних товариств” № 37-17-2-16/2570 від 04.03.2005 року зазначено, що діючим законодавством процедура паювання земель садівничих та виноградарських акціонерних товариств поки що до кінця не врегульована.
Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що він отримав багаторічні насадження, що знаходяться на земельній ділянці в лоті 69 на території Молодіжненської селищної ради.
З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2009 року у справі № 2-8/4670-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді К.А. Остапова
Т.П. Фенько