Ухвала
02 лютого 2010 року Справа № 2-22/3301-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Опт-Тайм" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 17 липня 2009 року у справі № 2-22/3301-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс005" (пр. 50 річчя СРСР, 58, місто Харків, 61060)
до приватного підприємства "Опт-Тайм" (вул. Ковильна, 66-91, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання дійсним договору, визнання права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2009 року у справі № 2-22/3301-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс005" до приватного підприємства "Опт-Тайм" про визнання дійсним договору, визнання права власності задоволено у повному обсязі.
Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна між приватним підприємством “Опт-Тайм” та товариством з обмеженою відповідальністю “Автотранс005” від 10 червня 2009 року № 10/6 - дійсним.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Автотранс005” право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, вул. Зовнішня, 21, а саме: прохідна (літ. “А” за планом) з ґанками, загальною площею 31,5 кв.м.; баня (літ. “Б” за планом), загальною площею 34,9 кв.м; гараж (літ. “В” за планом) з оглядовою ямою, загальною площею 147,8 кв.м; зважувальна (літ. “Г” за планом), загальною площею 194,4 кв.м; насосна станція (літ. “Д” за планом), загальною площею 15,3 кв.м; склад (літ. “Е” за планом), загальною площею 14,0 кв.м; склад (літ. “Ж” за планом), загальною площею 62,1 кв.м; склад (літ. “З” за планом), загальною площею 33,2 кв.м; склад (літ. “И” за планом), загальною площею 32,6 кв.м; контора (літ. “К” за планом) з прибудовою (літ. “К'” за планом), загальною площею 34,2 кв.м; склад (літ. “Л” за планом), загальною площею 95,5 кв.м; склад (літ. “М” за планом) з прибудовою (літ. “М'” за планом), з підвалом (літ. “п/М'” за планом), з ґанком, загальною площею 419,6 кв.м; склад (літ. “Н” за планом), загальною площею 380,2 кв.м; склад (літ. “О” за планом), загальною площею 377,9 кв.м; склад (літ. “П” за планом), загальною площею 343,5 кв.м; склад (літ. “Р” за планом), загальною площею 370,4 кв.м; склад (літ. “С” за планом), загальною площею 365,3 кв.м; склад (літ. “Т” за планом), загальною площею 372,5 кв.м; контора (літ. “У” за планом) з опорами, загальною площею 98,9 кв.м; склад (літ. “Ф” за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 283,9 кв.м; склад (літ. "Х" за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 343,3 кв.м; склад (літ. “Ч” за планом) з пандусом, ґанком, козирком та навісом (літ. “ч” за планом), загальною площею 280,1 кв.м; склад (літ. “Ш” за планом) з прибудовою (літ. “Ш'” за планом), з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 333,5 кв.м; пожежний щит (літ. “Ц” за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. “Щ” за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. “Ю” за планом), загальною площею 1,6 кв.м; навіс (літ. “Я” за планом), загальною площею 3,3 кв.м; навіс (літ. “1-А” за планом), загальною площею 38,9 кв.м; навіс (літ. “1-Б” за планом), загальною площею 12,0 кв.м; туалет (літ. “1-В” за планом), загальною площею 1,5 кв.м; сарай (літ. “1-Г” за планом), загальною площею 2,5 кв.м, та інші споруди (ворота, забори, калитка, свердловина, колодязь, залізничне полотно, мощення).
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Опт-Тайм" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17 липня 2009 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранс005” відмовити у повному обсязі.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для визнання дійсним договору, укладеного з порушенням нотаріальної форми його укладення, оскільки такий правочин має бути посвідчений лише нотаріально. Позивачу було повідомлено про відмову від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 червня 2009 року за № 10/6.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Автотранс005” відзив на апеляційну скаргу не надано.
Представником приватного підприємства "Опт-Тайм" було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань та просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2009 року провадження у справі № 2-22/3301-2009 було зупинено у зв'язку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи.
До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, в якому вказано, що для вирішення питання ухвали від 16 грудня 2009 року необхідні спеціальні знання в галузі поставлених питань. Серед співробітників Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру немає осіб, які володіють такими спеціальними знаннями. В експертно-криміналістичному центрі не проводяться ці види експертиз та відсутні фахівці з цієї галузі знань.
У судове засідання призначене на 02 лютого 2010 року представники сторін не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право, у тому числі, заявляти клопотання.
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК ( 1798-12 ) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі клопотання приватного підприємства "Опт-Тайм" про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін.
На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 2-22/3301-2009 судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи постановити наступні запитання:
2.1. Чи є об'єкти: прохідна (літ. «А» за планом) з ґанками, загальною площею 31,5 кв.м; баня (літ. «Б»за планом), загальною площею 34,9 кв.м; гараж (літ. «В»за планом) з оглядовою ямою, загальною площею 147,8 кв.м; зважувальна (літ. «Г»за планом), загальною площею 194,4 кв.м; насосна станція (літ. «Д»за планом), загальною площею 15,3 кв.м; склад (літ. «Е» за планом), загальною площею 14,0 кв.м; склад (літ. «Ж»за планом), загальною площею 62,1 кв.м; склад (літ. «З»за планом), загальною площею 33,2 кв.м; склад (літ. «И»за планом), загальною площею 32,6 кв.м; контора (літ. «К»за планом) з прибудовою (літ. «К'»за планом), загальною площею 34,2 кв.м; склад (літ. «Л» за планом), загальною площею 95,5 кв.м; склад (літ. «М»за планом) з прибудовою (літ. «М'»за планом), з підвалом (літ. «п/М'»за планом), з ґанком, загальною площею 419,6 кв.м; склад (літ. «Н»за планом), загальною площею 380,2 кв.м; склад (літ. «О»за планом), загальною площею 377,9 кв.м; склад (літ. «П»за планом), загальною площею 343,5 кв.м; склад (літ. «Р»за планом), загальною площею 370,4 кв.м; склад (літ. «С»за планом), загальною площею 365,3 кв.м; склад (літ. «Т»за планом), загальною площею 372,5 кв.м; контора (літ. «У»за планом) з опорами, загальною площею 98,9 кв.м; склад (літ. «Ф»за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 283,9 кв.м; склад (літ. «Х»за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 343,3 кв.м; склад (літ. «Ч»за планом) з пандусом, ґанком, козирком та навісом (літ. «ч»за планом), загальною площею 280,1 кв.м; склад (літ. «Ш»за планом) з прибудовою (літ. «Ш'»за планом), з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 333,5 кв.м; пожежний щит (літ. «Ц»за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. «Щ»за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. «Ю»за планом), загальною площею 1,6 кв.м; навіс (літ. «Я»за планом), загальною площею 3,3 кв.м; навіс (літ. «1-А»за планом), загальною площею 38,9 кв.м; навіс (літ. «1-Б»за планом), загальною площею 12,0 кв.м; туалет (літ. «1-В»за планом), загальною площею 1,5 кв.м; сарай (літ. «1-Г»за планом), загальною площею 2,5 кв.м, та інші споруди (ворота, забори, калитка, свердловина, колодязь, залізничне полотно, мощення), розташовані у місті Сімферополі, вул. Зовнішня, 21, об'єктами нерухомого майна?
2.2. Чи відповідають вищевказані об'єкти будівельним нормам та правилам (ДБН, БНіП)?
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим).
4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
7. Провадження у справі № 2-22/3301-2009 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава