Постанова
Іменем України
03 лютого 2010 року Справа № 2-22/5054-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08.12.2009 у справі № 2-22/5054-2009
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдніпротранс" (вул. Комінтерну, 15, м. Київ,01032)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" (вул. Донська, 6, м. Сімферополь, 95034)
про стягнення 28718,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі № 2-22/5054-2009 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" на користь Державного підприємства "Науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" заборгованість в сумі 28718,00 грн., у тому числі; сума основного боргу за договором № 1250/08 - 20804,00 грн., сума нарахованої пені - 1404,00 грн.; сума основного боргу за договором № 1256/08 - 6000,00 грн., сума нарахованої пені - 510,00 грн., 287,18 грн. державного мита та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення були покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме положення статті 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, які регулюють договірні зобов'язальні правовідносини сторін, а також статті 546, 611 Цивільного кодексу України, які передбачають відповідальність боржника у вигляді пені.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.
Так, відповідач зазначає, що договори підряду, на підставі яких був заявлений позов у даній справі, були укладені ним як генеральним підрядником, так як в свою чергу у нього існують договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "ПУХ-КЛАБ", яке виступало замовником. Оскільки замовником не була оплачена сума виконаних робіт, у зв'язку з наявністю певних недоліків, заявник апеляційної скарги вважає відсутнім у себе обов'язку перед позивачем. При цьому, відповідач звертає увагу на існування судового спору між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУХ-КЛАБ" і вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до вирішення спору з замовником.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд позивач не повідомив.
До початку розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідач суду не представив. Крім того, відповідач не надав суду додаткових матеріалів в обґрунтування апеляційної скарги.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 між Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Армада" укладено договір № 1250/08 на створення проектної документації по об'єкту: "Оздоровчо-спортивний комплекс в с. Рожни Броварського району Київської області". Стадія: "Проект". Конструкції бетонні та залізобетонні, де ціна договору становить 34670,00 грн., крім того 20 % ПДВ у розмірі 6934,00 грн. Загальна сума договору становить 41604,00 грн.
Вказаний договір має ознаки договору підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада" на виконання умов укладеного договору було перераховано аванс у розмірі 20800,00 грн. від вартості виконаних робіт.
Згідно з актом № 963 від 30.09.2008 здачі-приймання проектної документації до договору № 1250/08 від 29.05.2008 вартість виконаних робіт складає 41604,00 грн. (том 1, а. с. 26). Даний документ підписаний обома сторонами.
При цьому, необхідно зазначити, що сам акт не містить дати підписання. Проте, у податковій накладній від 30.09.2008 № 178, яка надійшла поштою до суду до початку розгляду справи, є посилання на те, що умова поставки відбулася на підставі договору № 1250/08 від 29.05.2008 і форма проведених розрахунків: "виконані роботи (акт № 963). Отже, позивачем доведено те, що акт підписаний не пізніше 30.09.2008, про що відповідач і не заперечував. Вказаного доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції у матеріалах справи не було. Однак, враховуючи те, що такий доказ суд повинен був витребувати на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приймає його в якості доказу у справі.
Таким чином позивач виконав свій обов'язок по договору № 1250/08 від 29.05.2008 у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2.2 договору відповідач повинен здійснити оплату протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття проектної документації. Проте, сума у розмірі 20804,00 грн. не була перерахована відповідачем на рахунок ДП "Київдіпротранс", доказів зворотного відповідачем суду не представлено.
Крім того, обставини справи свідчать про те, що 09.06.2008 між сторонами у справі укладено договір № 1256/08 на виконання інженерно-геологічних робіт по об'єкту: "Оздоровчо-спортивний комплекс в, с. Рожни Броварського району Київської області. Інженерно-геологічні роботи", де ціна договору становить 10000,00 грн., крім того 20 % ПДВ у розмірі 2000,00 грн. Загальна сума договору становить 12000,00 грн.
Відповідачем було перераховано аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 6000,00 грн.
Згідно з актом № 939 від 30.09.2008 здачі-приймання проектної документації до договору № 1250/08 від 29.05.2008 вартість виконаних робіт складає 41604,00 грн. (том 1, а. с. 26). Даний документ підписаний обома сторонами. Дата підписання цього документу вважається доведеною аналогічно акту № 963 від 30.09.2008.
Таким чином позивач також виконав свій обов'язок по договору № 1256/08 від 09.06.2008 у повному обсязі.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Думка відповідача про те, що він, як генеральний підрядник, не повинен відповідати перед Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдніпротранс", як субпідрядником, оскільки інша особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ПУХ-КЛАБ" (замовник) не виконала свого обов'язку за договором генерального підряду № 31-08/2007, є хибною.
Так, частинами 1, 2 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, сторони договорів: генерального підряду, або субпідряду, несуть відповідальність лише між собою. Прийом виконаних робіт також регулюється лише договором між сторонами договору. Відповідач у справі прийняв виконані позивачем роботи без зауважень. Доказів того, що позивач неякісно виконав роботи, як і оплати за них відповідач суду не надав.
Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б вказували на те, що у даному випадку позивач виступає як субпідрядник, а відповідач як генеральний підрядник.
Враховуючи викладені обставини справи та норми матеріального права, позов в частині вимог про стягнення основної суми заборгованості за договорами підряду № 1250/08 від 29.05.2008 та 1256/08 від 09.06.2008 обґрунтовано задоволений місцевим судом.
При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду спору між генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Армада" та замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "ПУХ-КЛАБ", який вирішується в інший судовій справі, є неспроможними, оскільки, як вже було наведено, спір між генпідрядником і замовником не впливає на вирішення спору між субпідрядником і генпідрядником. Будь якої особистої умови відносно цього договори підряду № 1250/08 від 29.05.2008 та 1256/08 від 09.06.2008 не містять. Не містять ці договори і посилань на те, що у правовідносинах приймає участь інша особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ПУХ-КЛАБ". В свою чергу представлений відповідачем договір № 31-08/2007 (том 1, а. с. 44 -48) також укладений лише між двома сторонами, серед яких Державне підприємство "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдніпротранс" не має.
Щодо вимог про стягнення суми пені, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України та статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 4.1 договорів, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Перевіривши розрахунок позивача суми нарахованої пені за договором № 1250/08, яка склала 1404,00 грн., судова колегія вважає його правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині.
Однак, розрахунок пені здійснений позивачем за договором № 1256/08 на суму 510,00 грн. (том 1, а. с. 29) колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
З цього розрахунку вбачається, що позивач заявив вимоги про стягнення пені за період з 29.08.2008 по 16.02.2009, що становить 170 днів прострочення. Проте, відповідно до пункту 2.2 договору замовник проводить розрахунок протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття проектної документації. Позивачем вказані 10 днів помилково враховані не були, у зв'язку з чим період прострочи повинен починатися з 08.09.2008. Таким чином, суму пені слід розраховувати виходячи із 160 днів прострочки платежу за договором 1256/08 від 09.06.2008. За розрахунком апеляційної інстанції сума пені за вказаним договором становить 480,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правомірного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим підлягає зміні.
Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі № 2-22/5054-2009 змінити.
3. Викласти резолютивну частину у наступній редакції:
"1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" (м. Сімферополь, вул. Донська, 6, рахунок № 2600900145509 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 32841126) на користь Державного підприємства "Науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, рахунок № 26009000585201 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, ЄДРПОУ 04726917) заборгованість в сумі 28688,00 грн., у тому числі; сума основного боргу за договором № 1250/08 - 20804,00 грн., сума нарахованої пені - 1404,00 грн.; сума основного боргу за договором № 1256/08 - 6000,00 грн., сума нарахованої пені - 480,00 грн.
3) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" (м. Сімферополь, вул. Донська, 6, рахунок № 2600900145509 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 32841126) на користь Державного підприємства "Науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, рахунок № 26009000585201 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, ЄДРПОУ 04726917) 286,88 грн. державного мита та 251,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4) В інший частині позову відмовити."
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар