Постанова
Іменем України
04 лютого 2010 року Справа № 2-3/8331-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Остапової К.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, Кримськотатарський культурно-етнографічний центр "Дерекой";
відповідача, Шакірова Альфія Мензатівна, довіреність №980 від 04.02.10, Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 17 грудня 2009 року у справі № 2-3/8331-2008
за позовом Кримськотатарського культурно-етнографічного центру "Дерекой" (вул. Свердлова, 39, к. 2, кв. 215, Ялта, 98603)
до Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради (вул. Радянська, 1, Ялта, 98600)
про визнання додаткової угоди недійсною,
Ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі припинено через відсутність спору з тих підстав, що спірний правочин є нікчемним, а тому не породжує відповідних наслідків, а відтак не потребує визнання його недійсним в судовому порядку.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати через те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків обставинам справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач не скористався правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, яка направлена 26 січня 2010 року рекомендованою кореспонденцією. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У справі достатньо доказів для розгляду спору, явка сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю представника позивача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
02 липня 2003 року між позивачем (орендар) в особі директора Менсітової З.Ш., діючого на підставі статуту, та відповідачем (орендодавець) в особі начальника Смирнова З.Р., діючого на підставі Статуту, укладено договір оренди комунального майна №3, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди приміщення загальною площею 497,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 54 (а.с. 6-11 т. 1).
01 січня 2005 року підписана додаткова угода до вказаного договору, яка від імені орендаря підписана директором позивача - Менсітовою З.Ш. (а.с. 22-23 т. 1).
Позивачем подано позов про визнання вказаної додаткової угоди недійсною на тій підставі, що директор Менсітова З.Ш. цю додаткову угоду не підписувала.
У ході розгляду справи, судом першої інстанції була призначена судова почеркознавська експертиза, за висновками якої підпис в угоді виконаний не Менсітовою З.Ш., а іншою особою (а.с. 2-5 т. 2).
17 грудня 2009 року ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі припинено через відсутність предмету спору тому, що суд прийшов до висновку про те, що додаткова угода є нікчемним правочином, оскільки не була підписана уповноваженою особою орендаря.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з пунктом 3 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/612 від 23 серпня 1994 року:
"3. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання".
По даній справі, припиняючи провадження за позовом, суд першої інстанції фактично розглядав спір по суті заявлених у ньому вимог, що суперечить його ж висновку про відсутність предмета спору. Таким чином, не має підстав стверджувати про відсутність спору щодо недійсності додаткової угоди.
Такої ж позиції дотримується судова практика, про що вказано в постанові Вищого господарського суду України від 23 червня 2009 року по справі №2-24/2058.1-2009 (а.с. 40-44 т. 2).
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, місцевим господарським судом ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що привело до прийняття неправильного рішення, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року у справі № 2-3/8331-2008 скасувати.
Справу № 2-3/8331-2008 передати господарському суду Автономної Республіки Крим на розгляд.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді К.А. Остапова
З.Д. Маслова