Ухвала
04 лютого 2010 року Справа № 2-2/5369-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Маслової З.Д.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивача, Дебнарьов Віктор Олександрович, довіреність № б/н від 07.09.09, приватне підприємство "Мустанг";
відповідача, Романенко Олена Миколаївна, довіреність № 4902/40/01 від 19.10.09, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 23 жовтня 2009 року у справі № 2-2/5369-2009
за позовом приватного підприємства "Мустанг" (вул. Лермонтова, 35-92, Сімферополь, 95034)
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)
про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача у частині відмови у виконанні рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію, у тому числі нежитлового приміщення, що знаходиться у оренді позивача; на відповідача покладено обов'язок виконати вказане рішення міської ради, підготувати необхідні документи і провести необхідні заходи з приватизації позивачем нежитлових приміщень.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено те, що спірне приміщення є допоміжним.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача з апеляційною скаргою не погодився тому, що орендоване нежитлове приміщення не є допоміжним приміщенням, а тому не має перешкод у приватизації такого приміщення.
Зі справи вбачається наступне:
10 червня 2008 року рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя №278 вирішено передати в оренду позивачу нежитлове приміщення (підвал) площею 45,5 кв.м., розташоване по вул. Гагаріна, 20 з метою розміщення медичного центру строком на 12 місяців (а.с. 30).
Того ж дня між орендодавцем, комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя, та орендарем, позивачем, укладений договір №238/6 оренди нежитлового приміщення - 45,5 кв.м. підвалу, що розташоване по вул. Гагаріна, 20, міста Сімферополя, з метою розміщення медичного центру, строком на 12 місяців (а.с. 30-33).
04 вересня 2008 року орендодавець листом №2521/01 повідомив орендаря про відсутність заперечень з приводу складання кошторису на проведення ремонтних робіт цього орендованого нежитлового приміщення за умови погодження з органами пожежного нагляду та охорони праці (а.с. 19).
У вересні 2008 року позивачем був здійснений ремонт та переобладнання орендованого приміщення, про що був складений акт приймання виконаних робіт, який був затверджений з орендодавцем. Загальна вартість цих поліпшень нерухомого майна, які є невід'ємними, склала 43 531 грн., що підтверджується аудиторським висновком (а.с. 16-18).
19 березня 2009 року рішенням 46 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік" вказане приміщення включено до Переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 20-21).
08 травня 2009 року листом №786/40/03 відповідач повідомив позивача про те, що не вбачається можливості проведення заходів з приватизації цього нежитлового приміщення, оскільки на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів) є законодавчо неврегульованими (а.с. 22).
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171-XII від 06 березня 1992 року (із змінами і доповненнями) відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 2 вказаного Закону об'єктом приватизації може бути окреме індивідуально визначене майно.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідне вирішення питання про те, чи є вказане приміщення допоміжним приміщенням житлового будинку, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, апеляційний господарський суд вважає необхідним за своєю ініціативою призначити судово - будівельну експертизу.
Сторонам була надана можливість висловити свою думку з приводу проведення експертизи, але ніяких заяв судовій колегії не надано.
Також для повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи необхідно витребувати додаткові докази стосовно статусу вказаного приміщення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 41, 42, 101, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" Сімферопольської міської ради докази належності підвалу площею 45,5 кв.м. житлового будинку №20 по вул. Гагаріна, 20, міста Сімферополя, до комунальної власності.
2. Витребувати у Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації письмові пояснення з доказами (витягом з інвентарної справи тощо) стосовно статусу приміщення - підвалу площею 45,5 кв.м. в житловому будинку №20 по вул. Гагаріна, 20, міста Сімферополя, як допоміжного приміщення вказаного житлового будинку чи відсутності такого статусу.
3. Призначити у справі судово - будівельну експертизу.
4. Проведення судово - будівельної експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001).
5. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є нежитлове приміщення (підвал - площею 45,5 кв.м.) по вул. Гагаріна, 20 у м. Сімферополі, що знаходиться у приватного підприємства "Мустанг" в оренді для розміщення медичного центру, допоміжним приміщенням будинку 20 по вул. Гагаріна, м. Сімферополя ?
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову надати експертний висновок.
7. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судово - будівельної експертизи, покласти на позивача - приватне підприємство "Мустанг".
8. На вимогу експерту сторони зобов'язані надати необхідні документи.
9. Провадження у справі №2-2/5369-2009 зупинити до отримання висновку судово - будівельної експертизи.
10. Матеріали справи №2-2/5369-2009 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001).
11. Копії даної ухвали направити сторонам і до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді З.Д. Маслова
К.А. Остапова