м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
30.08.2010 року Справа № 6/166
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії змінено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.2010
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув;
від відповідача не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слон - Луганск",
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.07.2010
у справі № 6/166 (суддя -Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фомальгаут - Полімін", м.Київ
до відповідача Приватного підприємства "Слон - Луганск",
м. Луганськ
про стягнення 34637 грн. 10 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2010 у справі № 6/166 (суддя Василенко Т.А.):
- частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін", м.Київ, до Приватного підприємства "Слон-Луганск", м. Луганськ, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 20628 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 576 грн. 00 коп. у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № Д4 від 01.01.2009;
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
- припинено по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 13364 грн. 84 коп. у зв"язку із сплатою цієї суми відповідачем під час розгляду справи;
- відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 373 грн. 00 коп. боргу за необґрунтованістю.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочки виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості одержаного товару у встановлений договором строк.
Кклопотання Приватного підприємства "Слон-Луганск" про надання розстрочки виконання рішення залишено судом без задоволення.
Приватне підприємство "Слон-Луганск" (ПП "Слон-Луганск") - відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду змінити, надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на три календарні місяці, починаючи з серпня 2010 року.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Господарським судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.
В порушення статті 84 ГПК України в пункті 2 резолютивної частини рішення господарський суд вказав невірну назву відповідача ПП "Слон-Луганськ" замість ПП "Слон-Луганск".
Господарський суд безпідставно не застосував положення пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення, клопотання про яку було заявлено у суді. Клопотання про розстрочку суми заборгованості було обґрунтованим, оскільки відповідач визнав суму заборгованості, в період розгляду справи постійно погашав суму заборгованості та зазначав про подальше її погашення, а також те, що відповідач має фінансові труднощі, які виникли у зв"язку з економічною кризою на Україні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (ТОВ "Промислові мастила") - позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд
01.01.2009 сторони у справі уклали договір купівлі - продажу №Д4, строком дії до 31.12.2010, за умовами якого ТОВ "Фомальгаут-Полімін" - позивач у справі, за договором продавець, зобов'язався продати продукцію, а ПП "Слон-Луганск" - відповідач у справі, за договором покупець, прийняти і оплатити її вартість (а. с. 14-16, т. 1).
Номенклатура, кількість, ціна і строки поставки згідно пункту 1.1 договору визначаються накладними, які є невід'ємною частиною договору.
Порядок розрахунків за реалізований товар встановлено розділом 5 договору, за умовами якого розрахунки проводяться покупцем у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару.
Договір прийнятий сторонами до виконання.
Протягом 2009 року представники відповідача на підставі довіреностей за товаро-транспортними накладними одержували товар -сухі будівельні суміші, розрахунки за який проводились у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
При розрахунках за одержаний товар за відповідачем станом на 27.04.2010 утворилась заборгованість в сумі 34637 грн. 10 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 27.04.2010, який підписаний представниками сторін і завірений печатками сторін (а. с. 8, т. 1).
20.04.2010 позивач надіслав відповідачу претензію за № 210 з вимогою погасити заборгованість в сумі 44537 грн. 10 коп., що утворилась при виконанні договору № Д4 від 01.01.2010. Претензія одержана 27.04.2010 уповноваженим представником відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 12 - 13, т. 1).
18.05.2010 ТОВ "Фомальгаут-Полімін" подало позов у господарський суд Луганської області до ПП "Слон-Луганск" про стягнення заборгованості в сумі 34637 грн. 10 коп.
Під час розгляду судом справи відповідачем:
- частково погашена заборгованість в сумі 12500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2326 від 26.05.2010, № 2329 від 02.06.2010, № 2331 від 07.06.2010, № 2373 від 06.07.2010, № 2380 від 07.07.2010, № 2383 від 13.07.2010 (а. с. 43 - 48, т. 2);
- повернуто позивачу товар на суму 1134 грн. 84 коп. згідно видаткової накладної № ВП-0000005 від 09.06.2010 (а. с. 53, т. 2).
Рішенням господарського суду від 13.07.2010 позов задоволений частково з підстав викладених вище (а. с. 58, т. 2).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Договір від 01.01.2009 № Д4, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Загальні положення про купівлю -продаж визначені главою 54 ЦК України.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо до говором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати то вару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати одержаного товару в сумі 20628 грн. 21 коп.
Відповідач порушив вимоги пункту 5.3 договору щодо порядку та строку оплати продукції. А тому вірним є висновок суду про стягнення цієї суми заборгованості з відповідача.
Суд правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в частині стягнення боргу в сумі 13364 грн. 84 коп., оскільки врегулювання спору відповідачем в цій частині відбулося під час розгляду справи судом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про розстрочення виконання рішення апеляційна інстанція зазначає наступне.
За правилами статті 83 ГПК України суд при прийнятті рішення має право, а не зобов'язаний, розстрочити виконання рішення. При цьому для надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення недостатньо лише заяви сторони. Відстрочка виконання рішення надається у виняткових випадках, за наявності обґрунтованих підстав для її надання. При цьому не повинні порушуватися права і інтереси іншої сторони. У даному випадку заявлено до стягнення суму основного боргу, яку відповідач за умовами договору повинен був перерахувати ще у 2009 році. А тому, враховуючи фактичні обставини справи, правовідносини сторін, подані докази, апеляційна інстанція вважає правомірним відхилення клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на від повідача - заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слон-Луганск" на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2010 у справі № 6/166 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2010 у справі № 6/166 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови відповідно до статі 85 ГПК України складено 06.09.2010.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко