м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
30.08.2010 року Справа № 10/195
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії змінено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.2010
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача -не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськмультіранс”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 29.07.2010
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 10/195 (суддя -Корнієнко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спільне українсько-шведське підприємство Діана
Інтернаціональ ЛТД"
м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськмультітранс”, м. Луганськ
про стягнення 3977 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2010 у справі № 10/195 (суддя Корнієнко В.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськмультітранс” (ТОВ „Луганськмультітранс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство Діана Інтернаціональ ЛТД" (ТОВ "СУШП Діана Інтернаціональ ЛТД") про визнання недійсною заяви №157 від 23.09.2009.
Суддя -доповідач
Л.В.Іноземцева
Ухвала суду з посиланням на статті 60, 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) мотивована порушенням позивачем за зустрічним позовом правил подання позову. До зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання її копії відповідачу (позивачу за первісним позовом) за його юридичною адресою.
ТОВ „Луганськмультітранс” -відповідач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Положення Конституції України передбачають захист судом прав та свобод людини та громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надають можливість кожному захищати права та свободи в будь-який не заборонений законом спосіб. Частина 4 статті 13 Конституції України встановлює обов"язок держави забезпечити захист прав всіх суб»єктів права власності та господарювання, в тому числі й в судовому порядку.
ДП „Луганськвугілля” - позивач у справі заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд
14.07.2010 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №10/195 за позовом ТОВ "СУШП Діана Інтернаціональ ЛТД" до ТОВ „Луганськмультітранс” про стягнення заборгованості в сумі 3977 грн. 00 коп. за надання послуг з перевезення вантажу.
29.07.2010 відповідачем у справі № 10/195 ТОВ „Луганськмультітранс” було подано зустрічну позовну заяву вих.273 від 26.07.2010 до ТОВ "СУШП Діана Інтернаціональ ЛТД", в якій викладено вимогу про визнання недійсною заявки №157 від 23.09.2009 на перевезення, як такої, що не є договором та укладена із порушенням діючого законодавства.
Ухвалою від 29.07.2010, що переглядається у даному апеляційному провадженні, суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав викладених вище.
Перевіривши копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам процесуального права, у зв"язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 60 ГПК України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За загальними правилами подання позовів (статті 45, 46, 47-1, 56, 57 ГПК України) встановлений обов”язок заявника позовної заяви надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, сплатити державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та разом з позовною заявою подати до суду докази їх сплати у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (пункти 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України).
Відповідно до пункту 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50 із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Згідно з пунктом 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.
Пунктом 3 Роз”яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (далі по тексту -Роз”яснення) передбачено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі по тексту - рішення).
Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду (частина 2 пункту 5.2 Роз”яснень).
ТОВ „Луганськмультітранс” при подачі зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як і доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви відповідачу, а тому суд першої інстанції цілком правомірно повернув заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду. Проголошене Конституцією України право особи на судовий захист здійснюється у порядку, встановленому процесуальним законом.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ „Луганськмультітранс” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськмультітранс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2010 у справі № 10/195 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2010 у справі № 10/195 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови відповідно до статі 85 ГПК України складено 06.09.2010.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко