01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
22.07.10 Справа № 8/51
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапенка О.М.,
суддів: Тарасенко К.В.,
Жук Г.А.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року
у справі 8/51 ( суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Полагро», м. Полтава,
про стягнення 5 367,18 грн. -
встановив:
Відповідно до розпорядження Заступника Голови суду від 21.07.2010 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Маляренка А.В. здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області по справі № 8/51 здійснюється Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Тарасенко К.В. і Жук Г.А.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року по справі № 8/51 припинено провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 095,78 грн. Відмовлено в частині стягнення з відповідача 36,40 грн. 3% річних, 235,00 грн. інфляційних нарахувань та 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Присуджено до стягнення з ТОВ «Полагро»на користь ФОП ОСОБА_2 96,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 095,78 грн. припинено у зв'язку з її сплатою відповідачем після порушення провадження у справі. В частині стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних відмовлено у зв'язку з тим, що між сторонами у передбачених законом порядку та формі не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а тому договір між сторонами не укладено і відсутні будь-які договірні відносини між ними. В частині стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовлено у зв'язку з ненаданням позивачем доказів оплати відповідних послуг.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року по справі № 8/51 та стягнути з відповідача на його користь 36,40 грн. 3% річних, 235,00 грн. інфляційних нарахувань та 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись на порушення судом норм процесуального, матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року розгляд справи відкладено на 22.07.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
Позивач в судове засідання 22.07.2010 року не з'явився, надіславши через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 22.07.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 року по справі № 19/038-10 -скасувати частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи відповідно до видаткової накладної № 12 від 16.04.2009 року (а. с. 9) відповідач отримав у позивача вафельну продукцію на загальну суму 6 507,00 грн.
Згідно до акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.11.2009 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 5 095,78 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із платіжного доручення № 192138949 від 27.04.2010 року та не заперечується позивачем, відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено суму основного боргу у розмірі 5 095,78 грн. з поміткою: за вафельну продукцію згідно накладної № 12 від 16.04.2009 року (а. с. 27).
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 095,78 грн. на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відмовляючи позивачу в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань і 3% річних у зв'язку з тим, що між сторонами у передбачених законом порядку та формі не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а тому договір між сторонами не укладено і відсутні будь-які договірні відносини між ними, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що поставка товару позивачем згідно видаткової накладної № 12 від 16.04.2009 року відповідачеві за своєю правовою природою є позадоговірною поставкою.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами письмового договору строк проведення розрахунку відповідача з позивачем за переданий останнім товар, сторонами не визначено. Тобто на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, розповсюджується вимоги ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На виконання вищезазначеної норми, позивач направив відповідачу вимогу від 23.11.2009 року про оплату останнім суми боргу у розмірі 5 095,78 грн. за поставлену позивачем вафельну продукцію (а. с. 11).
Вказана вимога отримана відповідачем 07.12.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 100702147014 від 23.11.2009 року (а. с. 13).
Відповідач, на момент звернення позивачем до суду з позовом, свого обов'язку щодо оплати вартості поставленої йому вафельної продукції не виконав, жодних заперечень позивачу не надіслав.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Провівши відповідні розрахунки, враховуючи, що сума боргу складає 5 095,78 грн., період заборгованості 87 днів (з 15.12.2009 року по 11.03.2010 року), колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що сума 3% річних становить 36,40 грн., інфляційних нарахувань -235,00 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, слід зазначити наступне.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
З наданої позивачем квитанції № 4 від 24.03.2010 року, виданої адвокатом ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 вбачається лише перелік послуг, які має вчинити адвокат та визначена їх вартість і за своєю формою не підтверджує факт оплати позивачем послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі № 8/51 в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача 36,40 грн. 3% річних, 235,00 грн. інфляційних нарахувань слід скасувати та прийняти нове рішення. В решті оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі № 8/51 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі № 8/51 в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача 36,40 грн. 3% річних, 235,00 грн. інфляційних нарахувань скасувати.
3. В цій частині прийняти нове рішення яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полагро»(36034, м. Полтава, вул. Половка 68, код 25166931) на користь ОСОБА_2 (61129, АДРЕСА_1, ід. Номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) 36,40 грн. 3% річних, 235,00 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6.09 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. В решті рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі № 8/51 залишити без змін.
5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
7. Справу № 8/51 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді: К.В. Тарасенко
Г.А. Жук
Дата відправки