Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
26.07.10 р. № 9/362-07/9-10
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у
складі:
Головуючого Поліщук В.Ю.
Суддів:
Мазур Л. М.
Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Філіпович Валентини Вікторівни,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року,
у справі №9/362-07/9-10 (суддя Сокуренко Л.В.),
за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації (м. Київ),
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Філіпович Валентини Вікторівни (м. Ржищів, Київська область),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ржищівський міський споживчий кооператив «Міськспоживкоопторг»(м. Ржищів, Київська область),
про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення,-
У жовтні 2007 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Філіпович В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ржищівського міського споживчого кооперативу «Міськспоживкоопторг»про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання позовної заяви Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Філіпович В.В., в порушення взятих на себе зобов'язань та умов укладеного Договору оренди №28 від 1.09.2002 року, не було здійснено жодного платежу по оренді основних засобів та не проводилось поточного ремонту орендованих основних засобів за весь час перебування орендованого майна у відповідача, як це передбачено п.4.1.2. Договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2007 року у справі №9/362-07/9-10 позов Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Філіпович В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ржищівського міського споживчого кооперативу «Міськспоживкоопторг»про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення задоволено повністю. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано приписами ст.ст. 782, 783, 785 ЦК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року у справі №9/362-07/9-10, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2007 року скасовано повністю, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 4.03.2010 року у справі №9/362-07/9-10 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року, справа була направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2010 року розгляд справи №9/362-07/9-10 було призначено до розгляду за участю уповноважених представників учасників судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року розгляд справи №9/362-07/9-10 відкладено на 29.06.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання місцевого господарського суду представника третьої особи.
Крім цього, цією ж ухвалою місцевого господарського суду відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №9/362-07/9-10 до закінчення розгляду справи №9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та до розгляду справи №2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді. Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що представником відповідача до Заяви про зупинення провадження у справі №9/362-07/9-10 не додано жодного процесуального документа, на підтвердження прийняття до розгляду апеляційної скарги (касаційної скарги) по справі №9/347-07 Київським міжобласним апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, а також по справі №2-а-5/10 Київським апеляційним адміністративним судом. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що, доказів на підтвердження того, що справи №9/347-07 та №2-а-5/10 тісно пов'язані зі справою №9/362-07/9-10, тобто, що спір виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав зазначених в справі №9/362-07/9-10 в судовому засіданні відповідачем також не було надано.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Філіпович В.В. звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/737/1715 від 02.07.2010 року), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10 скасувати та прийняти нове судове рішення яким зупинити провадження по справі №9/362-07/9-10 до закінчення розгляду пов'язаних справ №9/347-07, №2-а-5/10, №2а-1689/10/2670.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8.07.2010 року у справі №9/362-07/9-10 було відмовлено Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Філіпович В.В. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10. Матеріали справи №9/362-07/9-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Однак, 22.07.2010 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Філіпович В.В. повторно звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/831 від 22.07.2010 року) на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10 про відмову в зупиненні провадження по справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги (з доданими до неї документами), вважає, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
В силу цього, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
Конституцією України (ч. 2 ст. 6), передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статті 77 та 79 ГПК України не містить вказівки щодо можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі відповідно.
Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів»№01-8/155 від 13.02.2002 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої скарги.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10 необхідно відмовити, оскільки ця ухвала оскарженню не підлягає, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 79, 86 та 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Філіпович В.В. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10.
2. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Філіпович В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі №9/362-07/9-10 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Матеріали справи №9/362-07/9-10 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Мазур Л. М.
Агрикова О.В.
Дата відправки 27.07.10