Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
про прийняття апеляційної скарги до провадження
20.07.10 р. Справа № 10/141-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»та Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року,
у справі №10/141-10 (суддя Привалов А.І.),
за позовом Компанії «Періммон Інвестментс Лімітед»(м.Нікосія, Республіка Кіпр),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»(м.Славутич, Київська область),
Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(м.Київ),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»(м.Харків),
про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних цінних паперів та зобов'язання погасити облігації,
29.06.2010 року Компанія «Періммон Інвестментс Лімітед»звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Славутич-2000», ЗАТ «Дніпрожилбуд»та ТзОВ «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних цінних паперів та зобов'язання погасити облігації. Позивач мотивував свої вимоги тим, що ТзОВ «Славутич-2000»не виконало свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій №Б/01-1 від 14.01.2008 року та не перерахувало в строк до 30.04.2009 року на поточний рахунок брокера позивача суму у розмірі 5 373 014 грн. 78 коп. доларів США за курсом НБУ, як це було передбачено умовами Договору купівлі-продажу та Додаткової угоди до нього. У зв'язку з невиконанням умов вказаного Договору з сторони ТзОВ «Славутич-2000», позивач, згідно Договору Застави цінних паперів від 11.03.2009 року, отримав право на звернення стягнення на заставлене майно -Заставлені облігації, емітовані ЗАТ «Дніпрожилбуд». Позовні вимоги обґрунтовуються положеннями чинного законодавства щодо загальних умов та строків (термінів) виконання зобов'язань, щодо забезпечення виконання зобов'язань заставою (ст.ст.15, 16, 526, 530, 572, 574, 576, 655, 656, 692 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу»).
Одночасно з позовною заявою Компанією «Періммон Інвестментс Лімітед»було подано Заяву про забезпечення позову (вх.№2830А від 29.06.2010 року) шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, та арешту індивідуально визначеного майна, що є предметом спору. Обґрунтовуючи забезпечення позову позивач вказує на те, що строк погашення облігацій спливає 30.06.2010 року, а позивач не зможе пред'явити Заставлені Облігації до погашення до того моменту як завершиться процедура звернення стягнення на Заставлені Облігації та його буде зареєстровано власником цих Заставлених Облігацій, існує значний ризик того, що предмет застави втратить значну частину своєї вартості, що значно утруднить виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року по справі №10/141-10 Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено емітенту іменних цінних паперів, ЗАТ «Дніпрожилбуд», здійснювати погашення іменних цінних паперів, а саме: 1 облігації серії D №1 номінальною вартістю 188 328 грн. 00 коп., код випуску цінних паперів UA4000022909; 8 облігацій серії Е, №№ 1, 6-10, 20, 21 номінальною вартістю 300 580 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022925; 12 облігацій серії F, №№ 5-12, 17-20 номінальною вартістю 330 980 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022933; 18 облігацій серії В, №№ 1-5, 13, 14, 16-21, 38, 41, 42, 62, 83 номінальною вартістю 149 302 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022859, які зареєстровані в Реєстрі власників іменних цінних паперів ТзОВ «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»до моменту вирішення справи по суті. Накладено арешт на іменні цінні папери, а саме: 1 облігації серії D №1 номінальною вартістю 188 328 грн. 00 коп., код випуску цінних паперів UA4000022909; 8 облігацій серії Е, №№ 1, 6-10, 20, 21 номінальною вартістю 300 580 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022925; 12 облігацій серії F, №№ 5-12, 17-20 номінальною вартістю 330 980 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022933; 18 облігацій серії В, №№ 1-5, 13, 14, 16-21, 38, 41, 42, 62, 83 номінальною вартістю 149 302 грн. 00 коп. кожна, код випуску цінних паперів UA4000022859, емітентом яких є ЗАТ «Дніпрожилбуд»та які зареєстровані в Реєстрі власників іменних цінних паперів ТзОВ «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»до моменту вирішення справи по суті.
Місцевий господарський суд, при прийнятті цієї ухвали, на підставі ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, виходив з того, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10, ТзОВ «Славутич-2000»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№2-04/1/798/1878 від 15.07.2010 року), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10 скасувати, а заяву Компанії «Періммон Інвестментс Лімітед»про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та тим, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10, ЗАТ «Дніпрожилбуд»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№2-04/1/799/1879 від 15.07.2010 року), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10 скасувати, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та порушенням процесуальних норм.
Розглянувши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Водночас, враховуючи приписи ст.ст.27, 34, 43 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Акціонерний банк «Київська Русь»та як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 67, 86, 93, 98, 99, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Славутич-2000»на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10 прийняти до провадження.
2. Апеляційну скаргу ЗАТ «Дніпрожилбуд»на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №10/141-10 прийняти до провадження.
3. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Акціонерний банк «Київська Русь» (м.Київ, вул.Хорива, 11А).
4. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» (61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.39).
5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.09.2010 року. Слухання справи розпочнеться о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-б, зал судових засідань №9.
6. Зобов'язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:
позивача: докази направлення третім особам копії позовної заяви; спірної ухвали про забезпечення позову від 30.06.2010 року по справі №10/141-10; відзив на апеляційні скарги з документальним обґрунтуванням заперечень; належним чином посвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні), що підтверджують статус позивача як юридичної особи на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
ТзОВ «Славутич-2000»: докази направлення третім особам копії апеляційної скарги; письмові пояснення щодо апеляційної скарги ЗАТ «Дніпрожилбуд»; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
ЗАТ «Дніпрожилбуд»: докази направлення третім особам копії апеляційної скарги; письмові пояснення щодо апеляційної скарги ТзОВ «Славутич-2000»; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
ТзОВ «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»: письмові пояснення щодо апеляційних скарг; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
АБ «Київська Русь»: письмові пояснення щодо вимог позовної заяви, оскаржуваної ухвали, вимог апеляційних скарг; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
ТзОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія»: письмові пояснення щодо вимог позовної заяви, оскаржуваної ухвали, вимог апеляційних скарг; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
7. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу. (Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).
8. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 27.07.10