01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.07.10 Справа № 19/50
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зеленіної Н.І. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Мазур Л. М.
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2010 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Юнона»
на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 року
у справі № 19/50 (суддя Безрук Т.М.),
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Юнона», м. Кременчук;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук;
про: стягнення 96 773,75 грн.,
16.03.2009 року ЗАТ «Юнона»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»(далі-відповідач) про стягнення 78 118 грн. 83 коп. боргу, 16 304 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 2 349 грн. 96 коп. 3 % річних.
Позов обгрунтовано тим, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи, як то передбачено п.7.1. Договору субпідряду № 29/2 від 19.01.2007 року, а надіслана на адресу відповідача претензія від 28.02.2008 року № 34, залишена без задоволення.
02.04.2009 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд припинити зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме зарахувати частину боргу ЗАТ «Юнона»в сумі 54 940 грн. 77 коп. в рахунок погашення боргу перед ТОВ БФ «Центр ЛТД»за договором № 113/4 від 21.05.2008 року, а решту суму боргу 23 148 грн. 06 коп. перерахувати на розрахунковий рахунок позивача на виконання Договору субпідряду № 29/2 (а.с.124 том).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2009 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ Транснаціональну фінансову-промислову нафтову компанію «Укртатнафта»(а.с.150 Том1).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 року у справі за № 19/50 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що оскільки позивачем не доведено факту настання у відповідача зобов'язання з оплати спірних робіт з огляду на встановлені сторонами строки їх оплати за п.7.2. договору субпідряду № 29/2 від 19.01.2007 року, позов з урахуванням клопотання про припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог задоволенню не підлягає, крім того, судом відзначено, що факт настання строку платежу та факт порушення відповідачем прав позивача слід доводити на дату звернення з позовом до суду.
Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.
Позивач стверджує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст.4-2, 4-3, 4-4 ГПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено наступне: «позивачу стало відомо в квітні 2010 р. про той факт, що між АТ «Укртатнафта»і ТОВ БФ «Центр ЛТД»здійснені розрахунки в повному обсязі за виконані підрядні роботи за 2007 рік шляхом взаємозаліку та перерахування коштів, що є підставою для виникнення зобов'язання відповідача перед нашим підприємством по погашенню заборгованості».
Відповідач надав заперечення (вх.№2-05/2652/н від 30.06.10р.), в яких просив колегію суддів залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачем зазначено, що позивач на момент звернення з позовом до суду не довів факт настання у відповідача зобов'язання з оплати спірних робіт, як то передбачено п.7.2. Договору субпідряду, а саме того, що АТ «Укртатнафта»перерахувало ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»гроші за виконані підрядні роботи.
Ухвалою від 31.05.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 року у справі № 19/50.
Колегією суддів 30.06.2010р. оголошувалась перерва.
У зв'язку з знаходженням судді Фаловської І.М. у відпустці, згідно з розпорядженням Голови суду від 29.06.2010 року, розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Зеленіна Н.І., судді Мазур Л.М., Мостова Г.І.
У судовому засіданні 14.07.2010 року, колегією суддів, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У процесі перегляду справи колегією суддів встановлено, що 19.01.2007 року між позивачем (за договором -Субпідрядник) та відповідачем (за договором -Генпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 29/2 від 19.01.2007 року (а.с.9-16 том 1).
Пунктом 7.2. Договору субпідряду № 29/2 визначено, що оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом 3-х днів після отримання грошових коштів Генпідрядником за ці виконані роботи за умовами основного договору з АТ «Укртатнафта»
На виконання умов названого Договору, позивачем виконано робіт на загальну суму 2 565 531,30 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень -грудень 2007 року (а.с.50-76 том 1).
Відповідач оплатив виконані підрядні роботи на загальну суму 2 285 700 грн. 48 коп. (а.с.80-99).
Позивач стверджує, що неоплаченими залишилися виконані роботи за листопад-грудень 2007 року на загальну суму 78 118,83 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.№34 від 28.02.08р.), в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ЗАТ «Юнона»суму боргу 78 118,83 грн. до 07.03.2008 року (а.с.77 том 1).
У зв'язку з тим, що відповідач не задовольнив вимоги, викладені в претензії, позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 78 118,83 грн. боргу за виконані підрядні роботи на підставі Договору субпідряду № 29/2 від 19.01.2007 року.
Відповідач наполягає на тому, що в позові про стягнення з ТОВ БФ «Центр ЛТД»має бути відмовлено, оскільки станом на 16.03.2009 року (дата реєстрації позову ЗАТ «Юнона») не настав строк виконання зобов'язання за Договором субпідряду № 29/2, оскільки позивач не надав доказів суду, які свідчать про погашення третьою особою заборгованості за виконані роботи за умовами основного договору з АТ «Укртатнафта».
Відповідач стверджує, що позивач приймаючи участь у справі Господарського суду Полтавської області за № 20/48, як третя особа, обізнаний про те, що ТОВ БФ «Центр ЛТД»позбавлене можливості здійснити остаточний розрахунок із позивачем за Договором субпідряду № 29/2 від 19.01.2007 року, оскільки АТ “Укртатнафта”” не розрахувалась з ТОВ БФ «Центр ЛТД»за основним договором №209/2 (2143/4/2113) від 27.11.2006 року, який укладений між ТОВ БФ «Центр ЛТД»(Генпідрядник) та ЗАТ “ТФПНК “Укртатнафта”” (Замовник).
В підтвердження зазначеного, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Полтавської області від 9.09.2008 року у справі за № 20/48, яким позовні вимоги ТзОВ “БФ “Центр ЛТД” до ЗАТ “ТФПНК “Укртатнафта”” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ КП КСУ-58 “Термоізоляція”, ЗАТ “Юнона”, ТОВ “Кредо”, ПП “Пневмовзрив”, МПП “Діапазон”, ТзОВ “Орбіта-сервіс”, ТзОВ “Центр-4”, ТзОВ Фірма “Квадро”, ПП “Кран-Сервіс”, ТзОВ СП “Новобудова”, ПП “Ліг”, МКП “Укртехелектрик”, ЗАТ “Фірма “ЕЮМ”, ПП ПКП “Енергосталь”, ПП “Промінвеставтоматика”, ТзОВ “Елкон ЛТД” про стягнення 3 109 511 грн. 59 коп. -боргу, 63042 грн. 15 коп. -пені, 55269 грн. 06 коп. -інфляційних нарахувань, 9456 грн. 32 коп.. -3% річних, а всього 3 237 729 грн. 12 коп. було задоволено частково; стягнуто з ЗАТ “ТФПНК “Укртатнафта” на користь ТзОВ “БФ “Центр ЛТД”2369583 грн. 19 коп. -основного боргу, 28560 грн. 84 коп. -річних та 335458 грн. 37 коп. -інфляційних, 25500 грн. 00 коп. -у якості відшкодування державного мита, 110 грн. 03 коп. -у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 739928 грн. 40 коп. провадження у справі було припинено (а.с.130-132 том 1).
Колегією суддів достеменно встановлено, що назване вище рішення суду законної сили не набрало.
Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що факт настання строку платежу та факт порушення відповідачем прав позивача слід доводити на дату звернення з позовом до суду. Таким чином, позивач не надав доказів, які б свідчили про отримання грошових коштів Генпідрядником (відповідач у справі) за виконані Субпідрядником (позивач у справі) роботи за умовами основного договору з АТ «Укртатнафта»у розумінні п.7.2. Договору субпідряду № 29/2.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Юнона»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 року у справі № 19/50 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 року у справі № 19/50 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 19/50 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.
Судді:
Мостова Г. І.
Мазур Л. М.
Дата відправки