Справа № 2 а - 199/10
10 вересня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі : Пугач В.І.
позивач: ОСОБА_1
відповідач: УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі ,
Позивач 02.09.2010 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підставою для позову вважає те, що 30 серпня 2010 року близько 08 год. 45 хв., він рухався автомобілем «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній у м. Вінниці. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці, який потребував надання посвідчення водія, талон до нього, реєстраційні документи на автомобіль. На його запитання стосовно причини зупинки, і перевірки документів йому було повідомлено, що він, рухаючись вулицею Соборною, порушив вимогу дорожнього знака «Рух заборонено». Не бажаючи слухати його пояснення і заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор склав Протокол про адміністративне правопорушення (серія АВ1, номер 029645, дата складання 30.08.2010 р). В протоколі було зазначено, що він порушив вимогу дорожнього знака 3.1 "Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП . Одразу після цього інспектором була складена Постанова серія АВ № 241818 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Зазначені Постанова та Протокол йому були вручені разом 30 серпня 2010 року. Вважає, що зазначені дії працівника ДАІ інспектора є незаконними з таких підстав. Невірно вказані обставини, встановлені при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, тобто вказано лише те, що він проїхав під знак 3.1. «Рух заборонено», чим порушено ст. 280 КУпАП. Рішення інспектора ДАІ відносно порушення ним п 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на знак 3.1 «Рух заборонено» є суб'єктивним. Згідно Правил дорожнього руху України: «Не поширюється дія знаків: 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення». Так, як на території зони за адресою вул. Соборна, буд 51-а знаходиться ресторан Макдональдс, який надає послуги Макдрайв, що призначена саме для заїзду на її територію автомобілем для подальшого обслуговування, він мав твердий намір скористатися цією послугою, про що й намагався повідомити інспектора, який його зупинив. Проте його пояснення, що він в'їхав в зону з найближчого перехрестя до місця призначення - підприємства (в даному випадку закладу швидкого харчування Макдональдс, автомобільна послуга Макдрайв) інспектором до уваги прийняті не були, а його колега, який знаходився неподалік, зауважив, що за розмови може отримати максимальний штраф. Слід зауважити, що інспектором не були опитані і відповідно не внесені до протоколу покази свідків, які знаходились в його автомобілі, а саме: його мати - ОСОБА_2, 1956 р. н., яка страждає на хворобу ніг, і в зв'язку з цим пішки не може відвідати ресторан та його сестра - ОСОБА_3, 1990 р. н. Крім того, вважає, що вище зазначена Постанова серія АВ № 241818 по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме, складена з зрушенням вимог ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, і як результат безпідставно призначив йому покарання за цією статтею. Просить визнати протокол про адміністративне правопорушення (серія АВ 1 номер 0296 45, дата складання 30.08.2010 року),як такий, що складений із порушенням законодавства та скасувати; скасувати постанову серія АВ № 241818 по справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну, та таку, що винесена із порушенням процесуального права, провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві, додаткового пояснив, що він автомобілем в»їхав на вулицю Соборна з перехрестя на якому знак «в»їзд заборонено» відсутній, тому правил ПДР не порушував, а також тому, що мав намір скористатися послугою підприємства, яке надає послуги з харчування, де передбачені місця для стоянки транспортних засобів. Він із даним підприємством не знаходиться в договірних відносинах, але мав намір скористатися їх послугою.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що позивач є її сином. Цього дня вони їхали містом Вінниця та вирішили поїсти. На одній з вулиць їх було зупинено працівниками ДАІ. ЇЇ син, який був за кермом, вийшов з автомобіля та направився до працівників ДАІ. Про що йшла між ними мова вона не чула. На дорожні знаки, які були присутні по шляху слідування вона не звертала уваги. Будь-якого документального підтвердження захворювання ніг суду надати не може, так як не працює і знаходиться вдома.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
- згідно протоколу позивач порушив вимоги п.8.4 ПДР України «Рух заборонено»;
- допитана в якості свідка ОСОБА_2 не підтвердила пояснення позивача, що він в»їхав на дану вулицю без порушень ПДР, так як не звертала уваги на дорожні знаки;
- позивач не надав суду доказів, що його транспортний засіб здійснює послуги по обслуговуванню підприємств, які знаходяться по вул.Соборній в м.Вінниця;
- також позивач не надав суду доказів для звільнення його від відповідальності в зв»язку із малозначністю правопорушення, оскільки, належних доказів відсутності можливості самостійно пересуватися пасажирам, які перебували в його автомобілі суду не надав;
- згідно рішення, яке є предметом спору, на позивача накладено адміністративне стягнення наближене до мінімальної межі, доказів відсутності можливості сплати штрафу в такому розмірі суду не надав, працює, а тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 33, 122, 247 КУпАП, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі відмовити повністю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С.Ротаєнко