10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" вересня 2010 р. Справа № 7/863
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача : Юзепольського В.С. - в.о. директора,
Калабського С.В. - представника за довіреністю від 02.09.2010р.,
від відповідача : не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4, м. Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" травня 2010 р. у справі № 7/863 ( головуючий суддя С.І.Крамар
судді: Ю.П. Олійник
Ю.В. Гладюк )
за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр",
м. Нетішин Хмельницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,
м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення 211 042,10 грн. (згідно із заявою про зміну позовних вимог),
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2010 р. позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр” до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 211 042,10 грн. задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 171592,79 грн. боргу по сплаті орендної плати, 24309,29 грн. боргу по сплаті експлуатаційних витрат, 6178,72 грн. боргу по сплаті комунальних платежів, 8961,30 грн. пені, 2110,42 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
- є помилковим та не відповідає матеріалам справи висновок місцевого суду про те, що відповідач займає площу розміром 671,23 кв.м., тоді як фактично займана площа складає 322,2 кв.м.; зміни до договору не вносились; додаткова площа не має ніякого відношення до договору №01.06.05-096 від 01.06.2005 р.;
- судом не враховано факт оплати комунальних послуг за травень 2009 р.;
- копію заяви про зміну позовних вимог позивач іншій стороні не направляв; у відповідності зі ст.ст.5,22,56 ГК України суд не мав права приймати заяву про зміну позовних вимог до розгляду.
У судовому засіданні представники позивача проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
У письмовому відзиві від 01.09.2010 р. на апеляційну скаргу позивач, зокрема зазначив про те, що відповідач дійшов помилкового висновку про зайняття ним площі розміром 322,2 кв.м. Фактично до договору були внесені зміни й загальна площа орендованого майна складає саме 671,23 кв.м. Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що при стягненні судом суми боргу по сплаті комунальних платежів у сумі 6 178,72 грн. не врахована здійснена оплата комунальних послуг за травень 2009 р. Дана проплата була врахована при розрахунку заборгованості відповідно до акта взаємних розрахунків від 05.10.2009 р., виписки по особовому рахунку за 26.05.2009 р.
Скаржник в судове засідання не з"явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоч згідно з реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. копію ухвали надіслано, зокрема на адресу відповідача, тобто останнього було належним чином повідомлено про дату, час та місце перегляду справи.
З врахуванням приписів ст.101 ГПК України нез"явлення відповідача, його представника в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті без участі відповідача, його представника.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як свідчать матеріали справи, в травні 2009 р. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з підприємця ОСОБА_4 ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 211 042,10 грн. ( з врахуванням заяви про зміну позовних вимог ), з яких: 171 592,79 грн. - борг по орендній платі, 24 309,29 грн. - борг по сплаті експлуатаційних витрат, 6 178,72 грн. - борг по сплаті комунальних платежів, 8 961,30 грн. - пеня ( а.спр. 2-4, т.1;а.спр.113-115, т.1 ).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення умов договору №01.06.05-096 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, від 01.06.2005р. не здійснив оплати за користування майном за лютий-липень 2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 171 592,79 грн., по сплаті експлуатаційних витрат в сумі 24 309,29 грн., по сплаті комунальних платежів за травень-липень 2009р. в сумі 6 178,72 грн. Окрім того, відповідачеві за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховано пеню з урахуванням суми заборгованості за кожен місяць з дня останнього розрахунку за період 6 місяців згідно з ГК України в сумі 8 961,30 грн.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2010 р. позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр” до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 211 042,10 грн. задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 171592,79 грн. боргу по сплаті орендної плати, 24309,29 грн. боргу по сплаті експлуатаційних витрат, 6178,72 грн. боргу по сплаті комунальних платежів, 8961,30 грн. пені, 2110,42 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланням, зокрема на умови договору №01.06.05-096 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, додатки до договору, приписи ст.174, абз.2 ч.1 ст.175 ГК України, ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначив таке.
Відповідно до умов договору сторони погодили, що експлуатаційні витрати та комунальні платежі сплачуються орендарем на підставі рахунків, виставлених орендодавцем. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки про сплату орендної плати та експлуатаційних витрат за грудень 2008р.-липень 2009р. на загальну суму 235 873,24 грн., в тому числі ПДВ, з яких 203 460,85 грн. -сума орендної плати, 32 412,39 грн. - сума експлуатаційних витрат, а також комунальних платежів за травень-липень 2009р. на загальну суму 7 417,02 грн. В свою чергу, згідно з наданими позивачем виписками з банку відповідач частково сплатив кошти за оренду приміщення за грудень 2008р. та січень 2009р., а також за експлуатаційні витрати, всього на загальну суму 39 758,54 грн. Інших доказів здійснення відповідачем оплати за користування приміщенням згідно з договором сторонами не надано. Пеню нараховано відповідно з умовами договору за період 6 місяців відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України в розмірі 8 961,30 грн. Місцевий суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами.
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що 01.06.2005р. між Комунальним підприємством "Торговий центр” (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір №01.06.05-096 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина , відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо індивідуально визначене нерухоме майно - частину будівлі торгового центру, яка складається з 12 приміщень, площею 322,2 кв.м., що розташоване в м.Нетішин, вул.Незалежності, 22 ( копія договору міститься на а.спр.12-16, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 02.09.2010 р. ).
Згідно з п.1.3. договору індивідуально визначене нерухоме майно (частина будівлі торгового центру) знаходиться на балансі КП "Торговий центр” і його вартість з врахуванням індексації згідно з актом оцінки вартості майна, складеного за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, складає 228 397,35 грн.
Майно передано в оренду з метою розміщення кафе (розділ 2 договору).
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що до орендної плати не відносяться, зокрема експлуатаційні витрати на утримання приміщень, центральне опалення, забезпечення гарячою і холодною водою, електроенергія, освітлення, радіоточки, охорона, податок на землю, прибирання кімнат, коридорів, місць загального користування, прибирання сміття, снігу, льоду, благоустрій прилеглої території, страхування майна. В орендну плату не входить також вартість інших послуг: прибирання орендованих приміщень, меблювання, оплата за установку, заміну і експлуатацію телефонів, факсів ТВ інших засобів зв'язку тощо. Вартість послуг, які не включаються в суму орендної плати, оплачуються орендарем окремо від орендної плати в пропорційному відношенні до орендованої площі за рахунками орендодавця.
Орендна плата відображається в розрахунку орендної плати, який є обов'язковою невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - 4 099,73 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно з п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем один раз в місяць не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок орендодавця.
Згідно з п. 3.9. договору розмір орендної плати, крім інших підстав, може бути змінено за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.
Даний договір укладено на строк 11 місяців з дня підписання тексту договору (п.12.1. договору).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (п.12.1.), він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.12.4. договору).
Відповідно до п.12.7. договору складовою невід'ємною частиною цього договору є додатки: акт оцінки вартості орендованого майна; розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі орендованого майна.
Згідно з додатком №11 від 01.01.2008р. до договору "Розрахунок експлуатаційних витрат”, який затверджений директором КП НМР "Торговий центр” В.С. Юзепольським та погоджений підприємцем ОСОБА_4, загальна площа користування згідно з договором становить 671,23 кв.м., місячна плата за експлуатаційні витрати складає 3 376,29 грн. без ПДВ.
Згідно з додатком №12 від 16.01.2009р. до договору "Розрахунок плати за оренду”, який затверджений директором КП НМР "Торговий центр” В.С. Юзепольським та погоджений підприємцем ОСОБА_4, загальна площа користування згідно Договору становить 671,23 кв.м., місячна орендна плата становить 20 748,46 грн. без ПДВ.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що позивач виставив відповідачеві рахунки про сплату орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних платежів № 73 від 01.12.2008р., № 174 від 01.12.2008р.) № 170 від 02.01.2009р. на суму 2 906,03 грн., № 72 від 02.01.2009р. -20 266,95 грн., № 176 від 02.02.2009р. -30 692,39 грн., № 175 від 02.02.2009р. -5 126,16 грн., № 80 від 02.02.2009р. -3 475,54 грн., № 71 від 02.03.2009р. -31 686,99 грн., № 172 від 02.03.2009р. -2 803,63 грн., № 201 від 01.04.2009р. -784,54 грн., № 72 від 01.04.2009р. -31 758,19 грн., № 178 від 01.04.2009р. -2 740,42 грн., № 170 від 05.05.2009р. -2 566,48 грн., № 72 від 05.05.2009р. -33 404,89 грн., № 169 від 01.06.2009р. -2 656,14 грн., № 72 від 01.06.2009р. -34 118,13 грн., № 72 від 01.07.2009р. -34 671,40 грн., № 169 від 01.07.2009р. -2 194,40 грн., № 73 від 03.08.2009р. -2 620,55 грн., № 168 від 03.08.2009р. -1 328,18 грн. ( а.спр.46-55, т.1 ).
Відповідно до виписок банку від 09.01.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 13 000,00 грн. та від 14.01.2009р. в сумі 26 758,54 грн.
16.03.2009р. позивач виставив відповідачу претензію №190 про сплату заборгованості згідно з договором.
Згідно з додатком від 31.07.2009 р. до договору сторони погодили, що договір вважатиметься припиненим з 01.08.2009 р.
Згідно з п. 3.7, пп. в) п. 9.2 договору позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 8 961,30 грн.
Щодо позовних вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до умов договору сторони погодили, що експлуатаційні витрати та комунальні платежі сплачуються орендарем на підставі рахунків, виставлених орендодавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки про сплату орендної плати та експлуатаційних витрат за грудень 2008р. - липень 2009р. на загальну суму 235 873,24 грн., в тому числі ПДВ, з яких 203 460,85 грн.- сума орендної плати, 32 412,39 грн. - сума експлуатаційних витрат; а також комунальних платежів за травень-липень 2009р. на загальну суму 7 417,02 грн. В свою чергу, згідно з наданими позивачем виписками з банку відповідач частково сплатив кошти за оренду приміщення за грудень 2008р. та січень 2009р., а також за експлуатаційні витрати, всього на загальну суму 39 758,54 грн. Інших доказів здійснення відповідачем оплати за користування приміщенням згідно з договором сторонами не надано.
Як вже зазначалось, однією з позовних вимог було стягнення з відповідача 8961,30 грн. пені.
З приводу цієї вимоги слід зазначити таке.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п. 3.7, пп. в) п. 9.2 договору позивач нарахував відповідачеві пеню з урахуванням суми заборгованості за кожен місяць з дня останнього розрахунку за період 6 місяців згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в розмірі 8 961,30 грн.
Перевіривши правильність нарахування зазначеної суми ( розрахунок пені міститься на а.спр.116,117, т.1 ), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та стягнув з відповідача на користь позивача 8 961,30 грн. пені.
На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр” ( м. Нетішин ) до підприємця ОСОБА_4 ( м. Нетішин ) про стягнення 211 042,10 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції правомірно вирішив питання розподілу судових витрат.
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому його необхідно залишити без змін.
Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне вказати таке.
Відповідач дійшов помилкового висновку про зайняття ним площі розміром 322,2 кв.м. Фактично до договору були внесені зміни й загальна площа орендованого майна складає саме 671,23 кв.м. (додаток №12 від 16.01.2009 р. до договору оренди від 01.06.2005 р. - копія додатку міститься на а.спр.21, т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 02.09.2010 р.).
Слід зазначити, що визнання недійсним вказаного вище додатку було предметом позову у справі №13/1021.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.08.2009 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. у справі №13/1021, у задоволенні позову підприємця ОСОБА_4 відмовлено ( копії вказаних процесуальних документів містяться на а.спр.70,71;83-85, т.1; належним чином засвідчені копії оглянуто у судовому засіданні 02.09.2010 р. ).
Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що при стягненні судом суми боргу по сплаті комунальних платежів у сумі 6 178,72 грн. не врахована здійснена оплата комунальних послуг за травень 2009 р. Платіж, здійснений відповідачем в травні 2009 р. платіжним дорученням №97 від 26.05.2009 р. на суму 2 566,48 грн., був врахований при розрахунку заборгованості відповідно до акта взаємних розрахунків від 05.10.2009 р. ( а.спр.118, т.1 ), виписки по особовому рахунку за 26.05.2009 р. ( а.спр.27, т.2; оригінал оглянуто в засіданні суду 02.09.2010 р. ).
На оплату вказаного платежу позивачем був виставлений рахунок №170 від 05.05.2009 р. на суму 2 566,48 ( а.спр.28, т.2; оригінал оглянуто в засіданні суду 02.09.2010 р. ).
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що вказаний рахунок був виставлений на оплату комунальних послуг за квітень 2009 р., тому кошти, сплачені відповідачем по цьому рахунку, були враховані позивачем в погашення боргу за квітень 2009 р. за комунальні послуги. Інших платежів в травні 2009 р. відповідач не здійснювала.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 ( м. Нетішин ) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2010 року у справі №7/863 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Нетішин - без задоволення.
2. Справу №7/863 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд