29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" вересня 2010 р.Справа № 6/20/1494
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіекобуд”, м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сільгоспопт”, м. Хмельницький
про стягнення 107 387,47 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сільгоспопт”, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіекобуд”, м. Вінниця
про стягнення 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду
Суддя О.Є. Танасюк
За участю представників сторін:
позивача: (відповідач за зустрічним позовом): Тунік Ю.М. - представник за дорученням від 11.08.2009р.
відповідача: (позивач за зустрічним позовом): не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить суму 107 387,47 грн., з якої 95 171,83 грн. основного боргу внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду № 46 від 11.08.2008р., 10 330,47 грн. заборгованості з урахуванням встановлено індексу інфляції та 1 885,17 грн. 3 % річних.
При цьому, позивач наголошує на тому, що належним чином та у повному обсязі виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено печатками.
Відповідач у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 09.09.2009р. проти позову заперечував та зазначив, що позивачем було виконано підрядні роботи відповідно до актів № 48 від 30.09.2008 року на суму 35 339,34 грн., від 30.09.2008 року на суму 34 999,20 грн., № 53 від 01.10.2008 року на суму 12 181,72 грн., від 01.10.2008 року на суму 54 194,40 грн. Крім цього, зазначив, що інші роботи позивачем не виконувались, а акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 р. на суму 40 434,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн. є підробленими позивачем, оскільки ці акти повноважним представником ТзОВ “Сільгоспопт” не підписувались.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. провадження у справі було зупинено, копії матеріалів справи 12.10.2009 р. надіслано для проведення перевірки відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України в прокуратуру Хмельницької області.
29.10.2009р. на адресу суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сільгоспопт", м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", м. Вінниця 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду, який ухвалою суду від 04.11.2009 р. прийнятий до провадження та приєднаний для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 20/1494.
15.01.2010 р. за № 639 на адресу суду надійшов лист Сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому повідомляється про те, що за результатами проведення перевірки щодо підроблення актів приймання виконаних робіт від 28.11.2008 р., які були складені ТОВ „Максіекобуд” та ТОВ „Сільгоспопт” в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 358 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.
Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду області С.І. Крамара за № 34 від 10.02.2010 р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Гладія С.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 20/1494 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
Ухвалою суду від 11.02.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоїно № 6/20/1494 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін
На адресу господарського суду 19.02.2010р., на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010р. Сектором державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області надіслано матеріали перевірки, яка проводилася в порядку ст. 97 КПК України разом із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2010 р. відносно представників ТОВ „Максіекобуд” на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності складу злочину.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічну позовну заяву від 03.03.2010р. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідно до умов договору підряду № 46 від 11.08.2008р., ТзОВ "Максіекобуд" (підрядчик) зобов'язувався виконати роботи, а ТзОВ „ Агрофірма „Сільгоспопт” (замовник) прийняти роботу та оплатити її згідно акту виконаних робіт. ТзОВ „Максіекобуд” свої зобов'язання виконало і здійснило підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: акт № 48 від 30.09.2008р. на суму 35 339,34 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. на суму 34 999,20 грн., акт № 53 від 01.10.2008р. на суму 12 181,72 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт від 01.10.2008р. на суму 54 194,40 грн., від 28.11.2008р. на суму 40 434,00 грн., від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн., всього на загальну суму 257 205,46 грн. Звертає увагу суду, що ТзОВ „Агрофірма „Сільгоспопт” прийняло виконані роботи, що підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт підписаних сторонами. Претензій стосовно недоліків в роботі заявлено не було.
Крім того зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів, які підтверджують їхні вимоги, в чому полягають і з чого складаються збитки спричиненні ТзОВ „Агрофірмі “Сільгоспопт”.
Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в засіданні суду 22.03.2010 р. підтримав свої позовні вимоги по зустрічному позову, зокрема зазначив, що підрядник в Актах приймання виконаних підрядних робіт зазначав роботи, які ним не виконувалися, матеріали, які ним не закуплялися або вага і кількість яких завищена. Таким чином, своїми діями підрядник -ТзОВ “Максіекобуд” завдав збитків товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі “Сільгоспопт” на суму 55561,12 грн. Також представник відповідача надав пояснення директора ТзОВ Агрофірми „Сільгоспопт” Ходзінської О.А., в якому зазначається про те, що Акти від 28.11.08 р. на суму 40,000 грн. та 80,000 грн. ним не підписувалися та вважає, що підписи від його імені є підробленими.
В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник позивача надав додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, звертає увагу, що у відзиві відповідачем визнається, що товариством „Максіекобуд” були виконані підрядні роботи згідно акту № 48 від 30.09.2008 року на суму 35 339,34 грн., акту від 30.09.2008 року на суму 34 999,20 грн., акту № 53 від 01.10.2008 року на суму 12 181,72 грн., акту від 01.10.2008 року на суму 54 194,40 грн. Всього на суму 136714,66 грн. Два акти від 28.11.2008 р. на суму 120490,98 грн. відповідачем не визнаються.
Разом з тим, наголошує, що товариство Агрофірма „Сільгоспопт” сплатило за виконані роботи 162033,63 грн., тобто на 25318,97 грн. більше чим визнається. Також зазначає, що останні кошти в сумі 40000,00 грн. були перераховані 04.02.2009 р. та 16.02.2009 р. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. на суму 120490,80 грн.
Таким чином, представник позивача вказує, що перерахування ТОВ Агрофірмою „Сільгоспопт” товариству „Максіекобуд” коштів в сумі 162033,63 грн. свідчить про часткове виконання зобов'язань по договору № 46 від 11.08.2008 р. Також вважає, що перерахування коштів 04.02.2009 р. в сумі 20000,00 грн. та 16.02.2009 р. в сумі 20000,00 грн. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. свідчить про те, що ТОВ Агрофірмою „Сільгоспопт” схвалила вказані Акти і також прийняла їх до виконання.
У відповіді на зустрічний позов представник ТОВ “Максіекобуд” зазначає, що згідно договору підряду № 46 від 11.08.2008 р. на реконструкцію ХПП в Вовковинцях був складений кошторис, договірна ціна на суму 399469,20 грн., які були підписані та завірені печаткою замовника та підрядника. Всі виконані роботи проводилися підрядником (ТОВ „Максіекобуд”) згідно підписаного кошторису. Вказує, що акти виконаних робіт затверджувалися та підписувалися директором ТОВ Агрофірма „Сільгоспопт”. Крім того, звертає увагу суду на неправомірність нарахування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) збитків.
Ухвалою суду від 12.04.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача в засідання суду та неподанням витребуваних по справі доказів розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 р.
Відповідачем 23.04.2010 р. на ухвалу господарського суду від 12.04.2010 р. подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 07.05.2010р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернув до господарського суду області для подальшого розгляду по суті.
11.06.2010р. відповідачем на вказану ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2010 р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України , який ухвалою від 07.07.2010р. касаційну скаргу ТзОВ Агрофірма “Сільгоспопт” повернув скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 10.08.2010 р. провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні 17.08.2010 р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав письмове пояснення від 17.08.2010 р., в якому зазначає, що відповідно до умов договору підряду № 46 від 11.08.2008р., ТзОВ "Максіекобуд" свої зобов'язання виконало і здійснило підрядні роботи на загальну суму 257 205, 46 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, наявними в матеріалах справи. Звертає увагу суду, що ТзОВ „Агрофірма „Сільгоспопт” прийняло виконані роботи, що підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт підписаних сторонами.
Вказує, що товариство Агрофірма „Сільгоспопт” сплатило за виконані роботи 162033,63 грн., тобто на 25318,97 грн. більше чим визнається. Також зазначає, що останні кошти в сумі 40000,00 грн. були перераховані 04.02.2009 р. та 16.02.2009 р. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. на суму 120490,80 грн.
Таким чином, представник позивача вказує, що перерахування ТОВ Агрофірмою „Сільгоспопт” товариству „Максіекобуд” коштів в сумі 162033,63 грн. свідчить про часткове виконання зобов'язань по договору № 46 від 11.08.2008 р. Також вважає, що перерахування коштів 04.02.2009р. в сумі 20000,00 грн. та 16.02.2009р. в сумі 20000,00 грн. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008р. свідчить про те, що ТзОВ Агрофірмою „Сільгоспопт” схвалила вказані Акти і також прийняла їх до виконання.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 19.08.2010р. Тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Максіекобуд” м. Вінниця, як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.07.2007р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 825618.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Сільгоспторг” м. Хмельницький, як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 18.09.1996р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області № 03-09/505 від 25.08.2010р.
11.08.2008р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю „Максіекобуд” (підрядник) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Сільгоспопт” (замовник) було укладено договір підряду № 46, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її .
Предметом підряду є виконання робіт згідно з актом (п. п. 3.1. договору).
Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток 1,2,3 до даного договору).
Пунктом 6.1. договору сторони передбачили терміни оплати , а саме протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору, Замовник виплачує аванс у розмірі - 50% від вартості робіт, на початок виконання робіт -30% від загальної вартості та 20% по закінченні робіт замовник здійснює остаточний розрахунок.
Згідно п. 11.1., даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2008р.
За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. (п. 12.1. договору).
Позивач та Відповідач досягли згоди з усіх істотних умов Договору, що підтверджено підписами сторін на договорі.
На виконання зобов'язань по договору позивачем було виконано підрядні роботи, що підтверджено актом здачі-прийомки виконаних робіт № 48 від 30.09.2008р. на суму 35339,34грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 34999,20грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 34999,20 грн., актом здачі-прийомки виконаних робіт № 53 від 01.10.2008р. на суму 12181,72грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 54194,40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 54194,40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 80056,80 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 80056,80 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 40434,00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 40434,00 грн. Всього позивачем виконано підрядних робіт на суму 257205,46 грн.
Відповідач частково провів розрахунок за виконані роботи на загальну суму 162033,63грн., згідно банківської виписки від 19.08.2008р. на суму 20000,00грн., від 04.09.2008р. на суму 20033,63грн., від 11.09.2008р. на суму 15000,00грн., від 17.09.2008р. на суму 15000,00грн., від 08.10.2008р. на суму 20000,00грн., від 30.10.2008р. на суму 32000,00грн., від 04.02.2009р. на суму 20000,00грн. та від 16.02.2009р. на суму 20000,00грн., залишок несплаченої заборгованості станом на 27.07.2009р. становить 95171,83 грн.
Оскільки відповідачем розрахунки по вказаному договору станом на 27.07.2009р. не були проведені, позивач звернувся із позовом до суду, згідно якого просить стягнути з відповідача 95 171,83 грн. основного боргу. Також, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 10330,47 грн. інфляційних втрат та суму 1885,17 грн. 3 % річних за період з 29.11.2008р. по 27.07.2009р.
В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма „Сільгоспопт” м. Хмельницький подано зустрічний позов про стягнення з позивача 55561,12грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до п.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду № 46, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а відповідач зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її .
Як слідує із матеріалів справи, позивачем було виконано та прийнято відповідачем підрядних робіт на суму 257205,46 грн., що підтверджено підписаних сторонами актом № 48 від 30.09.2008р. здачі-прийомки виконаних робіт на суму 35339,34грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 34999,20 грн., актом № 53 від 01.10.2008р. здачі-прийомки виконаних робіт на суму 12181,72грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 54194,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 80056,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 40434,00 грн.
Відповідач частково провів розрахунок за виконані роботи на загальну суму 162033,63грн., згідно банківських виписок про перерахування коштів від 19.08.2008р. на суму 20000,00грн., від 04.09.2008р. на суму 20033,63грн., від 11.09.2008р. на суму 15000,00грн., від 17.09.2008р. на суму 15000,00грн., від 08.10.2008р. на суму 20000,00грн., від 30.10.2008р. на суму 32000,00грн., від 04.02.2009р. на суму 20000,00грн. та від 16.02.2009р. на суму 20000,00грн.та в яких зазначено, що кошти сплачені за реконструкцію ХПП згідно договору №46 від 11.08.2008р. Залишок несплаченої заборгованості станом на 27.07.2009р. становить 95171,83 грн. Доказів про погашення відповідачем заборгованості суду не подано.
Відповідно до ст.198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правомірним є нарахування індексу інфляції в розмірі 10330,47грн. із суми простроченого боргу за період з грудня 2008р. по червень 2009р. включно . При обрахунку вищезазначеної суми інфляційних втрат судом враховано рекомендації листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця , а в середньому на місяць
Щодо 3% річних , то суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення суми 1885,17грн. із суми основного боргу , з урахуванням сум погашення боргу відповідачем, за період з 29.11.2008р. по 27.07.2009р. ( 95171,83 х 3% / 365 х 241 = 1885,17 грн.)
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 95171,83 грн. основної заборгованості, 10330,47грн. інфляційних та 1885,17грн. 3% річних обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.
Згідно ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них -відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (від 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, необхідно відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України)".
В даній справі, як вважає відповідач (позивач за зустрічним позовом), збитки завдано неналежним виконанням зобов'язання, що випливає із договору підряду № 46 від 11.08.2008р., відповідно до п.12.1 даного договору.
Однак позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та подано доказів протиправної поведінки відповідача, щодо невиконання умов договору підряду № 46 від 11.08.2008р. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що шкода в сумі 55561,12грн. є результатом протиправної поведінки саме відповідача за зустрічним позовом -ТзОВ „Максіекобуд” м. Вінниця.
Як видно з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом не довів порушення відповідачем господарського зобов'язання за договором підряду № 46 від 11.08.2008р. Крім того, позивачем за зустрічним позовом в підтвердження збитків подано платіжні доручення про сплату коштів по іншому договору, зокрема договору підряду № 74/03-09 від 31.03.2009р. , укладеного між ТзОВ Агрофірмою „Сільгоспопт” м. Хмельницький та ТзОВ „Спецелеваторстрой” м. Одеса.
За таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів належними засобами доказування наявності всіх умов, необхідних для застосування цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до наведених норм права, зазначені відповідачем у зустрічній позовній заяві обставини не можуть бути підставою для стягнення збитків в сумі 55561,12 грн., з огляду на викладене, у зустрічному позові необхідно відмовити.
У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіекобуд”, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сільгоспопт”, м. Хмельницький про стягнення 107 387,47 грн. задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сільгоспопт”, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.3/1, кв. 89 (р/р 26001000485001 в ВАТ КБ „Надра” м. Хмельницький, МФО 315137, код ЄДРПОУ 23832460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіекобуд”, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 44 (р/р 2600279348 в ВАТ ВОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниці, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32597385) 95171,83 грн. ( дев'яносто п'ять тисяч сто сімдесят одна гривня 83 коп.) основного боргу, 10330,47грн. (десять тисяч триста тридцять гривень 47 коп.) інфляційних , 1885,17грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять гривень 17 коп.) 3% річних, 1073,87 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 87 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сільгоспопт”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіекобуд”, м. Вінниця про стягнення 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду №46 від 11.08.2008р. відмовити.
Суддя
Повне рішення складено: 10.09.2010р.
Віддруковано 3 прим.
1-до матеріалів справи
2,3-сторонам