29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" вересня 2010 р. Справа № 22/1020-10
За позовом: Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка
до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 33161,91 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивач: Івчук Ю. В. - представник за довіреністю від 11.11.2009р.
відповідач: Мусатова Н. М. - представник за дорученням від 15.04.2010р.
Суть спору: позивач - Шепетівське підприємство теплових мереж, м. Шепетівка у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький 33161,91грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання № 46 від 01.01.2007р., акти виконаних робіт №31 від 23.03.2009р. на суму 11848,20 грн.; №26 від 09.04.2009р. на суму 2367,27 грн.; №19 від 22.10.2009р. на суму 4586,21грн.; №25 від 18.11.2009р. на суму 11848,20 грн.; №17 від 15.12.2009р. на суму 11848,20 грн., розрахунок позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні 01.07.2010р. подав суду заяву про уточнення підстави позову, в якій просить суд заборгованість за теплову енергію, відпущену за договором №46 від 01.01.2007р. у сумі 33161,91грн., стягнути заборгованість з відповідача за період з грудня 2007р. по березень 2009р. Зокрема по актам виконаних робіт №44 від 19.12.2007 р. за грудень 2007 р. на суму 5363,43 грн., №38 від 21.01.2008 р. на січень 2008 р. на суму 5363,43 грн., №28 від 18.02.2008 р. за лютий 2008 р. на суму 5363,43 грн., №30 від 18.03.2008 р. за березень 2008 р. на суму 5363,43 грн., №31 від 23.03.2009 р. за березень 2009 р. на суму 11848,20 грн. Зважаючи на зміст даної заяви та на те, що оплата за спожиті послуги проводиться на підставі актів приймання-передачі послуг, даною заявою позивач просив змінити підставу позову. Однак зміна підстави позову допускається до початку розгляду справи, що випливає зі змісту п.4 ст.22 ГПК України. За таких обставин, зазначена вище заява про зміну підстави позову залишена без розгляду та приєднана до матеріалів справи.
08.09.2010р. позивачем на адресу суду надіслано клопотання про приєднання доказів: списків про відправлення відповідачу поштової кореспонденції у квітні-грудні 2010р. та уточнений розрахунок первісних позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, у якому зазначає, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи. Представник відповідача наголошує, що дійсно між УДАІ УМВС України в Хмельницькій області («Споживач») та Шепетівським підприємством теплових мереж («Виконавець») було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання № 46 від 01 січня 2007 року. На підставі акту виконаних робіт: № 31 від 23.03.2009 ( 11848,20 грн.) здійснено проплату, про що свідчить платіжне доручення № 760 від 3.06.2009 (11848,20 грн.); № 26 від 9.04.2009 ( 2367,27 грн.) здійснено проплату, про що свідчить платіжне доручення № 761 від 3.06.2009 (2367,27 грн.); № 19 від 22.10.2009 ( 4586,21 грн.) здійснено проплату, про що свідчить платіжне доручення № 1691 від 11.11.2009 (4586,21 грн.); № 25 від 18.11.2009 ( 11848,20 грн.) здійснено проплату, про що свідчить платіжне доручення № 1857 від 30.11.2009 (11848,20 грн.); № 17 від 15.12.2009 ( 11848,20 грн.) здійснено проплату, про що свідчить платіжне доручення № 2054 від 28.12.2009 (11848,20 грн.), в загальному на суму 32 498,08 грн., а не 33 161,91 грн. До того ж, згідно останнього акту звірки взаєморозрахунків наданого позивачем рахується переплата в розмірі 1530,71 грн. З вищевикладеного, за відповідачем відсутній борг зазначений у позові, тому відсутній спір. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову про стягнення 33161,91 грн. за період з березня по грудень 2009р. включно, обгрунтовючи дану відмову тим що заборгованість погашена. Крім того, позивач вказує що наслідки відмови від позову останньому відомі.
Розглянувши матеріали справи судом враховується наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст.49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача від 13.09.2010р. останній відмовився від позову і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Провадження по справі №22/1020-10 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 33161,91 грн. заборгованості за період з березня по грудень 2009р. припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Секретар судового засідання Свіжа О.О.