29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" вересня 2010 р.Справа № 16/1025-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Спецбудмеханізація”, м. Кам'янець-Подільський
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ПП ВКФ „Будмонтажсервіс”, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7;
2. ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД”, м. Кам'янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11;
3. ДП „Путильське лісове господарство” Чернівецька обл., смт. Путила
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09р. №103-рш
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: Ільчишен М.В. -представник за довір. №28 від 02.06.2010 р.;
від відповідача: Степанова Т.Ю. -представник за довіреністю №5 від 01.03.2010 р.;
від третіх осіб: не з'явились.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач - ВАТ „Спецбудмеханізація”, м. Кам'янець-Подільський звернувся до господарського суду області з позовною заявою, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.06.2010 р., до відповідача -Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 № 103-рш, а саме: в частині, яка стосується визнання дій ВАТ „Спецбудмеханізація” під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення на ВАТ „Спецбудмеханізація” штрафу у розмірі 17 000 грн.;
Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідач визнав дії ВАТ „Спецбудмезанізація”, ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД”, ПП ВКФ „Будмонтажсервіс” під час участі у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Путильського району Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.
Позивач вважає, що таке твердження відповідача суперечить нормам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону, за винятком випадків, коли застосовуються положення ст. 6 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Згідно ч. 3 ст. 15 даного Закону, замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Посилається на те, що згідно роз'яснення Антимонопольного комітету України, наданих листом від 15.08.2006 р. „щодо окремих питань про застосування норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, факт заснування декількох учасників одним засновником, як такий, що не суперечить вимогам законодавства та не входить до переліку підстав для відхилення тендерних пропозицій, визначених у ст. 27 вказаного Закону. Суб'єкти господарювання -юридичні особи, які мають спільного засновника можуть одночасно приймати участь у процедурі закупівлі та повинні бути допущені замовником до оцінки та порівняння відповідно до вимог Закону.
Зазначає, що відповідач всупереч вимогам п. 23, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04,1994 р. № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) не здійснили всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, не обґрунтував оскаржуване рішення відповідними доказами та положеннями чинного законодавства.
За таких обставин, спірне рішення позивач вважає безпідставним, необґрунтованим, незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, у поданому суду письмовому відзиві від 17.06.2010р. №01-20/05-2374 повідомив наступне: рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року №103-рш визнано дії ВАТ „Спецбудмеханізація” антиконкурентними узгодженими діями, у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007 р. Державним підприємством „Путильське лісове господарство” процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка).
Вказує, що згідно абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Рекомендованим листом від 24.12.2009 року №03-21/13-5026 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №3156589 від 24.12.2009 р. рішення відділення було вручено 29.12.2009 р. повноважному представнику ВАТ „Спецбудмеханізація”.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач вказує, що двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення розпочався 30.12.2009 р. закінчився 01.03. 2010 р.. Як вбачається із матеріалів справи у зазначений строк відповідач штраф не сплатив і рішення відділення до господарського суду не оскаржив.
За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в позові.
Треті особи повноважних представників в засідання суду не направили, проте в матеріалах справи наявні письмові клопотання від 07.09.2010р. ПП ВКФ „Будмонтажсервіс”, м. Кам'янець-Подільський та ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД”, м. Кам'янець-Подільський, відповідно до яких вони просять суд проводити засідання за відсутності їх представників.
Крім того, ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД” у поданому суду письмовому поясненні від 06.09.2010р. позовні вимоги підтримує, посилається на незаконність спірного рішення.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328299 від 03.11.2009 р.
Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2009 р № 103-р розпочато розгляд справи №03-12/98-09 відносно суб'єктів господарювання: ВАТ „Спецбудмеханізація” (Нігинське шосе, 2А, м. Кам'янець-Подільський), ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД” (вул. Укмергезька, 11, м. Кам'янець-Подільський), ПП ВКФ „Будмонтажсервіс” (вул. Пушкіна, 7 м. Кам'янець-Подільський) пов'язаних відносинами контролю, під час участі в процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищах Черепанка Путильського району Чернівецької області, а саме: усунення конкуренції у сфері державних закупівель, містять ознаки законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.
Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №03-12/98-09 від 01.12.2009р. №16/231-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18.12.2009р. № 103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , відповідно до якого визнано дії ВАТ „Спецбудмеханізація”, ВКФ „Вектор-ЛТД” ПП ВКФ „Будмонтажсервіс”, під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищах Черепанка Усть-Путильського району Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, містять ознаки законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.
Пунктом 2 даного рішення, на ВАТ „Спецбудмеханізація” відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача рекомендованим листом від 24.12.2009 р. за №03-21/13-5026 було направлено копію рішення адміністративної колегії Відділення від 18.12.2009р. № 103-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
У листі позивач попереджувався, що в разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156589 від 24.12.2009р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 29.12.2009 р.
Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-рш від 18.12.2009р. по справі №03-12/98-09, ВАТ „Спецбудмеханізація” (Нігинське шосе, 2А, м. Кам'янець-Подільський), звернулось до суду з позовом про визнання його частково недійсним, а саме: в частині, яка стосується визнання дій ВАТ „Спецбудмеханізація” під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення на ВАТ „Спецбудмеханізація” штрафу у розмірі 17 000 грн.
Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності.
Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Положеннями ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до п.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” від 29.10.2008 р. №04-5/247, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (2210-14 ), а також частини другої статті 47 цього Закону, господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
Згідно з ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції” перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156589 від 24.12.2009р. оскаржуване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 29.12.2009 р.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочався 30.12.2009 р. і закінчився 01.03.2010 р.
Проте, позивач штраф не сплатив та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-рш від 18.12.2009 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив.
Враховуючи, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути відновлений, то в позові необхідно відмовити у зв'язку з пропущенням строку оскарження позивачем даного рішення.
У зв'язку з відмовою у позові, здійснені позивачем судові витрати по справі покладаються на нього згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
В позові Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Кам'янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7; 2. ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", м. Кам'янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11; 3. ДП "Путильське лісове господарство" Чернівецька обл., смт. Путила про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09р. №103-рш, відмовити.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2010 р.
Віддруковано 6 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу;
3 -відповідачу; 4-6-3-ім особам.