Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позову без розгляду
"07" вересня 2010 р. Справа № 39/213-09
вх. № 8190/2-39
Судова колегія господарського суду у складі:
головуючий суддя Черленяк М. І.,
судді Кононова О. В. та Добреля Н. С.
при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків
до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків
про визнання недійсним договору
Позивач - ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК"- звернувся до господарського суду з позовом до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору № 820/1/02-8/018 від 22 травня 2008 про надання кредитних послуг року в частині укладення третейського застереження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що зазначений правочин повинен бути визнаний недійсним через невідповідність його вимогам закону відповідно до частини 2 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підписаний однією із сторін особою без необхідного обсягу повноважень на укладення кредитного договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 листопада 2009 року. Зобов'язано сторони надати суду певні документи. Зокрема, позивача зобов'язано надати докази в обґрунтування позову, належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження у справі, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Призначене на 18 листопада 2009 року судове засідання не відбулось в зв'язку з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду, а згодом до Вищого господарського суду України за скаргами відповідача на ухвалу про порушення провадження у справі. При цьому оскарживши ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач направив на адресу місцевого господарського відзив на позовну заяву (вх. № 14657) та заперечення (вх. № 28919) з документами в їх обґрунтування.
Після повернення справи до місцевого господарського суду, ухвалою господарського суду від 17 лютого 2010 року розгляд справи було призначено на 09 березня 2010 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12 жовтня 2009 року.
В призначене 09 березня 2010 року судове засідання з'явився відповідач, позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено ухвалою суду на 21 квітня 2010 року.
В судове засідання 21 квітня 2010 року з'явились представники позивача та відповідача, проте позивач витребуваних судом документів суду не надав, в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 травня 2010 року.
В призначене 13 травня 2010 року судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, проте позивач повторно не надав суду витребувані докази в обґрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 03 червня 2010 року.
03 червня 2010 року в судове засідання представники сторін не з'явились. Позивач документи в обґрунтування позову не надав, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 13 липня 2010 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
В судове засідання 13 липня 2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2010 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
В призначене 25 серпня 2010 року судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позов, проте витребувані судом документи суду не надав. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 07 вересня 2010 року.
07 вересня 2010 року сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання. Позивач витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, поважність невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до справи документів, в якому повідомив суд про зміну назви відповідача: з АКБ СР “Укрсоцбанк”на ПАТ “Укрсоцбанк”.
Судова колегія, надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам справи з урахуванням вимог процесуального закону, приходить до наступного висновку.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, суд, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог статтті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до вимог процесуального закону, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд витребовує від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, при порушення провадження по справі суд зобов'язав позивача надати докази в обґрунтування позову та зазначену вимогу неодноразово в процесі розгляду справи адресував сторонам по справі (в тому числі й позивачу) в ухвалах суду про відкладення розгляду, оскільки відсутність доказів в обґрунтування позову унеможливлювала повний та всебічний розгляду даної справи. При цьому позивачем суд не повідомлено про поважність або про неповажність причин ненадання витребуваних судом документів, що є безпосереднім обов'язку сторони по справі в силу вимог процесуального закону. Відповідач же в судові засідання свого представника систематично направляв, вимоги ухвалу суду виконував в повному обсязі.
Разом з тим позивач, повністю ігноруючи вимоги суду, за тривалий час розгляду справи (строк вирішення якого за клопотанням сторін було продовжено) жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог господарському суду не надав, судові засідання в переважній більшості разів позивачем було також проігноровано, оскільки свого представника в призначені засідання позивач не направляв, про причини неявки суд завчасно письмово не повідомляв, про причини ненадання витребуваних судом документів не повідомляв.
Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія дослідивши матеріали справи та з огляду на те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з ненаданням позивачем господарському суду достатніх, належних та необхідних доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Отже в зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, судова колегія залишає позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" без розгляду.
При цьому суд не вбачає можливим постановити рішення у справі за результатами розгляду спору по суті з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія залишає за позивачем.
Одночасно враховуючи, що відповідачем 07 серпня 2010 року через канцелярію господарського суду надано належні докази на підтвердження зміни назви відповідача, суд вважає за необхідне вважати відповідачем по даній справі ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк”.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, пунктом 4 статті 65, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Вважати відповідачем по справі ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк”.
Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Черленяк М. І.
судді Кононова О. В.
Добреля Н. С.