Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2010 р. Справа № 62/145-10
вх. № 5103/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Клименко В.М., дов. від 27.07.10р.
відповідача - Радченко М.В., директор, Полтавець Є.С. - дов. від 27.07.10р.
третьої особи (Державна екологічна інспекція у Харківській області) - Сосіна І.О., дов. №2102/01-17/03-02 від 13.05.10р.
третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області) - Ремінний В.І., дов. №13-01-34/5117 від 17.05.10р.;
третьої особи - (ФО Радченко М.В.) - Радченко М.В., особисто
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - (ФГ Коньшина Романа Вікторовича) - Коньшин Р.В. та Скороделов С.В.
прокурора - не з'явився
розглянувши справу за позовом Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації м. Куп'янськ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, м.Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа Радченко Михайло Володимирович
до ПП "Брідок", с.Смородьківка
про стягнення 29042,96 грн.
та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича
про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права
Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Куп'янської райдержадміністрації звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Брідок" 29042,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування земельною ділянкою, а також про зобов'язання відповідача звільнити та повернути земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор в позовній заяві та в доданих до неї документах посилається на те, що Куп'янською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання земельного законодавства щодо законності надання, користування, відчуження та охорони земель, під час якої встановлено, що ПП «Брідок», в порушення вимог ст. 123, 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності та права користування земельними ділянками, самовільно використовує земельну ділянку, загальною площею 12,53 га. (з яких 12га - земельна ділянка, на якій знаходиться ставок).
Прокурор вказує, що згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та державної реєстрації.
Прокурор вказує, що згідно розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який визначено за методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, в результаті бездоговірного використання вищевказаним підприємством земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради, до бюджету не надійшло 29042,96 грн., тобто ПП «Брідок» заподіяно значну шкоду Куп'янській райдержадміністрації на загальну суму 29042,96 грн.
Прокурор робить наголос на тому, що земельна ділянка є державною власністю, знаходиться за межами населеного пункту і відповідно пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у відданні Куп'янської районної державної адміністрації.
Прокурор наполягає на тому, що самовільне користування земельним наділом є порушенням однієї з головних галузей народного господарства країни, яка створена для раціонального використання й охорони земель, рівноправного розвитку всіх форм власності на землю і господарювання, збереження та відтворення родючості ґрунтів, поліпшення природного середовища, охорони прав громадян, підприємств, установ і організацій на землю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, замість залученого раніше Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, а також Державну екологічну інспекцію в Харківській області та фізичну особу Радченко Михайла Володимировича.
До матеріалів справи 20.08.2010р. надійшла заява фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовна заява, яка була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом. Третя особа - ФГ Коньшина Романа Вікторовича проти первісних позовних вимог, заявлених прокурором, не заперечує, прохає суд зобов'язати ПП «Брідок» звільнити земельну ділянку водного ставка №10 «Самборівка» в басейні р. Куп'янка Куп'янського р-ну Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою ФГ Коньшина Романа Вікторовича.
В обґрунтування заявлених вимог третя особа - фермерське господарство Коньшина Романа Вікторовича посилається на те, що виконавчим комітетом Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області 8 лютого 2002 р. було прийнято рішення № 4 про передачу Коньшину Роману Вікторовичу в оренду ставка з прибережною смугою в с. Самборівка з прибережною смугою загальною площею 12 га згідно з паспортизацією ставків.
Третя особа зазначає, що на підставі вказаного рішення між ФГ Коньшина Романа Вікторовича та Гусинською сільською радою Куп'янського р-ну Харківської області 29 березня 2002 року було укладено договір оренди ставка біля с. Самборівка в басейні ріка Куп'янка Куп'янського р-ну Харківської обл., строком на 50 років.
Третя особа відзначає, що відповідно до умов договору - у триденний строк після укладення договору, орендодавець передав ставок орендарю, а орендар тобто ФГ Коньшина Р.В. прийняло ставок в оренду. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №2-а-1019/10/2023 договір оренди земельної ділянки водного ставка №10 «Самборівка» в басейні р. Куп'янка, Куп'янського р-ну Харківської області, укладеним 29.03.2002 р. між Гусинською сільською радою та ФГ Коньшина Р.В. визнаний дійсним.
Третя особа вказує, що 06.04.2010 р. після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду, було укладено додаткову угоду до договору від 29.03.2002 р. згідно якої ФГ Коньшина Р.В. отримало в користування земельну ділянку водного фонду ставка №10 «Самборівка» площею 36,3 га в межах водної смуги на території Гусинської сільської ради з яких в тому числі земельна ділянка площею 18,06 га під водою та 1,14 га під інженерними спорудами (дамба) для риборозведення.
Третя особа вказує, що орендна плата за землекористування вносилася третьою особою в повному обсязі, про що свідчать додані до позовної заяви платіжні доручення.
Третя особа відзначає, що на теперішній час триває процедура оформлення документації щодо відведення земельної ділянки для проведення державної реєстрації договору оренди відповідно до роз'яснень, які вказані в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
Представники третьої особи в судовому засіданні вказують, що ПП «Брідок», незаконно користуючись ставком, який орендує фермерське господарство Коньшина Романа Вікторовича.
Представники позивача та третіх осіб - Головне управління Держкомзему у Харківській області та Державна екологічна інспекція в Харківській області підтримують позовні вимоги прокурора та просять суд їх задовольнити. Від Державної екологічної інспекції в Харківській області надійшов розрахунок розміру шкоди, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача та третьої особи - Радченко М.В. а також представник третьої особи - головного управління Держкомзему в Харківській області проти позовних вимог фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича заперечують, вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволення в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що:
- договір оренди ставка у фермерського господарства не пройшов обов'язкову державну реєстрацію,
- виконавчий комітет Гусинської сільської ради не мав повноважень на ухвалення рішення щодо передачі земельних ділянок в оренду,
- рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №2-а-1019/10/2023 прийнято з грубим порушенням норм земельного законодавства.
Представник відповідача та третьої особи - Радченко М.В. проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволення в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що матеріали перевірки Державної екологічної інспекції Харківської області, на підставі яких прокурор звернувся з позовом, зібрані з грубим порушенням постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року". Своїми діями представники Державної екологічної інспекції Харківської області порушили вимоги Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".
Представник відповідача зазначає, що шляхом складання 2 квітня 2009 року помічником Куп'янського міжрайонного прокурора Котяш СІ. та головним спеціалістом Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Сірим І.В. було акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства і акту обстеження земельної ділянки, та складання 26 листопада 2009 року Державною екологічною інспекцією постанови про накладення адміністративного стягнення його було вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за ті ж самі порушення земельного законодавства України, що є грубим порушенням норм Конституції України.
Представник відповідача зазначає, що ПП „Брідок" має дозвіл на спеціальне водне користування, виданий Державною екологічною інспекцією в Харківській області за № 4706 від 28.12.20009 року.
Представник відповідача вказує, що на підставі розпорядження Куп'янської районної державної адміністрації № 239 від 24 липня 2009 року земельну ділянку площею 1,83 га (пасовища) розташовану на території Смородьківської сільської ради використовує фізична особа Радченко Михайло Володимирович, відповідно до технічної документації, виготовленої за дозволом Куп'янської райдержадміністрації.
Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора щодо стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 29042,96 грн. та її звільнення пред'явлені до ПП „Брідок", а користувачем вищевказаної земельної ділянки являється громадянин України Радченко Михайло Володимирович, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Таким чином, на думку відповідача, Куп'янський міжрайонний прокурор пред'явив свої позовні вимоги до юридичної особи, яка не є і не може бути відповідачем по справі.
Представник відповідача зазначає, що в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складеного Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 3,022 завищений. Даний коефіцієнт індексації являється найвищим і застосовується до ріллі і ні як до пасовищ та земель водного фонду
Третя особа Радченко (який одночасно є і представником відповідача, а саме - його керівником) повністю підтримує його заперечення проти позову.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представником ПП «Брідок» заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного обласного управління меліорації та водного господарства. Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем у клопотанні не обґрунтовано необхідності залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи. А саме не зазначено - яким чином рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Не вказано також - на стороні кого зі сторін відповідач прохає суд залучити Головне обласне управління меліорації та водного господарства в якості третьої особи. Слід також зазначити, що вказане клопотання заявлене відповідачем 30.08.2010р., тобто в останній день строку вирішення спору, передбаченого статтею 69 ГПК України (з урахуванням його продовження ухвалами суду від 10.08.2010р. та від 25.08.2010р.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд встановив, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Брідок». Під час перевірки (акт №00954 від 10-13, 16-20 листопада 2009 року), встановлено, що ПП «Брідок», в порушення вимог ст. 125, 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності та права користування земельними ділянками, самовільно займає земельну ділянку, розташовану на території Гусинської сільської ради, площею 12га - ставок, та 0,53 га - земельна ділянка.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та державної реєстрації.
Земельна ділянка є державною власністю. Самовільне користування земельним наділом - є порушенням однієї з головних галузей народного господарства країни, яка створена для раціонального використання й охорони земель, рівноправного розвитку всіх форм власності на землю і господарювання, збереження та відтворення родючості ґрунтів, поліпшення природного середовища, охорони прав громадян, підприємств, установ і організацій на землю, від її фінансово - економічного стану залежить національна безпека держави. Недотримання порядку користування землями державної власності є порушенням загальнодержавних інтересів.
В матеріалах справи містяться пояснення Куп'янської райдержадміністрації від 19.07.2010р. та від 04.08.2010р., в яких зазначено, що земельна ділянка (ставок) площею 12га на території Гусинської селищної ради біля села Самборівка Куп'янського району за обліковими даними відсутня, а земельна ділянка в 0,9 км. На схід від села Самборівка обліковується як землі під пасовищами, болотами та дерево-чагарниковими насадженнями. Також позивач пояснює що відповідач ПП «Брідок» має дозвіл на спеціальне водне користування на спеціальний водний об'єкт, що розташований біля села Самборівка за межами Гусинської селищної ради. Позивач зазначає, що третя особа Радченко М.В. має в оренді земельну ділянку площею 0,53 га біля села Самборівка на території Смородківської селищної ради, за яку сплачує орендну плату.
Суд констатує, що наявні в матеріалах справи копії договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянином Радченко М.В як орендатором та Куп'янською райдержадміністрацією як орендодавцем - не маю відношення до суті спору, оскільки ці договори підписані сторонами лише 09.07.2010р. (позов поданий 07.06.2010р.) та стосуються лише двох земельних ділянок (пасовищ) площею 0,3468 га та 1,4871 га відповідно.
Суд також зауважує, що наявний в матеріалах справи дозвіл на спеціальне водокористування на ставок № 10 біля села Самборівка наданий відповідачеві Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області лише 18 грудня 2009р., тоді як порушення земельного законодавства, що стали підставою для звернення з позовом, були виявлені в період з 10 по 20 листопада 2009 р. (акт перевірки №00954). Крім того, вказаний дозвіл на спеціальне водокористування встановлює мету користування - «водопостачання на виробничі потреби» та надає відповідачеві лише право водозабору та використання води з поверхневих джерел вказаного ставка в обсязі не більше 1,5 метри кубічні води на добу. Між тим, як зазначено в поясненнях (аркуш справи 82), які начальнику Державної екологічної інспекції в Харківській області надав 10 листопада 2009 року директор ПП «Брідок» Радченко М.В. - вищевказаний ставок площею 12 га ПП «Брідок» використовує для риборозведення. Однак дозвіл на спецводокористування для рибогосподарських потреб у відповідача відсутній.
Даючи оцінку поясненням позивача слід також відзначити, що Харківське регіональне управління водних ресурсів, в своєму листі-узгодженні від 25.12.2009р. (вих. № 08х-01-14/624, аркуш справи 52) прямо зазначає, що ставок знаходиться на землях Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області, і саме на відстані 0,9 км. Від села Самборівка. Необхідно зазначити, що площа водного дзеркала ставка в цьому узгодженні зазначена як 17,9 га.
Крім того, в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №2-а-1019/10/2023 (яке на момент розгляду господарським судом Харківської області справи №62\145-10 є таким, що набрало законної сили) зазначається, що (як свідчить довідка за підписом Гусинського сільського голови) станом на 29.03.2002року ставок №10 в басейні р. Куп'янка знаходились на балансі Гусинської сільської ради Куп'янського району.
Суд вважає необхідним зазначити, що накладення адміністративного стягнення Радченка М. В. як на посадову особу ПП «Брідок» та подання прокурора до ПП «Брідок» (юридичної особи) позову про стягнення коштів у відшкодування заподіяної шкоди не є подвійним притягненням до відповідальності за одне правопорушення, оскільки обов'язок відшкодування шкоди закріплений у нормах Цивільного кодексу України, а саме у статті 394.
Від представника Державної екологічної інспекції в Харківській області 25.08.2010р. до матеріалів справи надійшов розрахунок розміру шкоди (за підписом представника Державної екологічної інспекції в Харківській області Сосніної І.О., який долучено до матеріалів справи. В цьому розрахунку зазначений менший, ніж в позовній заяві, розмір шкоди, заподіяної відповідачем державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а саме 11381,73 грн. Дослідивши зазначений розрахунок, суд констатує ,що а ні прокурор, а ні Куп'янська районна державна адміністрація позовних вимог під час розгляду справи не зменшували, отже їх вимоги щодо стягнення з відповідача 29042,96 грн. шкоди - залишаються незмінними.
Вивчивши вищевказаний розрахунок, та розрахунки, які додані прокурором до позовної заяви, суд констатує, що під час здійснення нового розрахунку представником Державної екологічної інспекції в Харківській області Сосніною І.О., було застосовано інший коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), - а саме 1,1843. Між тим, в розрахунках, які додані до позовної заяви та затверджені заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області А. Неретою та (на відміну від нового розрахунку) скріплені печаткою Державної екологічної інспекції в Харківській області - застосований більший коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), - а саме 3,022.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783.
Суд констатує, що розрахунки шкоди, які додані прокурором до позову (із застосуванням коефіцієнту 3,022), здійснені у повній відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою КМУ №963 від 25.07.2007р. та Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постановою КМУ №783 від 12.05.2000р.
Ці розрахунки затверджені заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області А. Неретою та скріплені печаткою Державної екологічної інспекції в Харківській області. Саме коефіцієнт 3,022 був наведений у листі відділу Держкомзему у Куп'янському районі Харківської області від 01.12.2009р. №1228, надісланого на адресу Державної екологічної інспекції в Харківській області (аркуш справи 85).
Стосовно наданої представником третьої особи (Головного управління Держкомзему у Харківській області) до матеріалів справи ксерокопії листа невідомого органу, на якому міститься дата 15.01.2009р. та номер 6-8-116/52 (аркуш справи 123), суд зазначає, що ця ксерокопія не може бути визнана належним доказом по справі, оскільки, по-перше, вона не засвідчена (а відповідно до положень статті 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії), а по-друге - з неї не зрозуміло, яким саме органом цей лист виданий.
За таких обставин, позовні вимоги прокурора стосовно стягнення з відповідача 29042,96 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як і його позовні вимоги стосовно зобов'язання приватного підприємства «Брідок» звільнити та повернути земельну ділянку.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу засідання тимчасової робочої групи з питань надання в оренду земельних ділянок від 26.12.2001р. було дозволено ФГ Коньшина Романа Вікторовича оформлення відповідних документів що до надання в оренду водного об'єкту розміром 65,0 га розташованого в с. Егорівка, та водного об'єкту розміром 5 га розташованого в с. Самборівка для риборозведення.
Відповідно до вказаного рішення було виготовлено відповідні документи а саме: водогосподарський паспорт ставка №10 біля с. Самборівка на землях Гусинської сільської ради Куп'янського р-ну Харківської області, та кадастровий план ставка.
Виконавчим комітетом Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області 8 лютого 2002 р. було прийнято рішення № 4 про передачу Коньшину Роману Вікторовичу в оренду ставка з прибережною смугою в с. Самборівка з прибережною смугою загальною площею 12 га згідно з паспортизацією ставків. Це рішення на момент розгляду судом справи №62/145-10 не є скасованим або таким, що визнано недійсним.
На підставі вказаного рішення між ФГ Коньшина Романа Вікторовича та Гусинською сільською радою Купянського району Харківської області 29 березня 2002 року було укладено договір оренди ставка біля с. Самборівка в басейні ріка Куп'янка Куп'янського р-ну Харківської обл., строком на 50 років. Слід зауважити, що цей договір узгоджений з Куп'янською райдержадміністрацією, про що свідчить відбиток її печатки та підпис голови райдержадміністрації на першому аркуші договору.
Відповідно до умов договору - у триденний строк після укладення договору, орендодавець передав ставок орендарю, а орендар - ФГ Коньшина Р.В. прийняв ставок в оренду.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №2-а-1019/10/2023 (яке на момент розгляду господарським судом Харківської області справи №62\145-10 є таким, що набрало законної сили) договір оренди земельної ділянки водного ставка №10 «Самборівка» в басейні р. Пуп'янка, Куп'янського р-ну Харківської області, укладеним 29.03.2002 р. між Гусинською сільською радою та ФГ Коньшина Р.В. визнаний дійсним. Відповідно до положень статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
В рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №2-а-1019/10/2023 зазначено, що після укладання вищевказаного договору оренди був виготовлений водогосподарський паспорт на даний водний об'єкт, який зареєстровані і Харківському обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарству 17 травня 2005 року. Також у 2002 році був зроблений кадастровий план вказаного водного об'єкту, згідно якого були встановлені зовнішні межі землекористування та розрахунок площі земельної ділянки під ставком №10 в поймі р. Куп'янка, розташований в с. Самборівка для надання в оренду на території Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області. Відповідно до кадастрового плану ставок №10 «Самборівка» має такі розміри: земельна ділянка площею 18,06 га під водою, 1,48 га під інженерними спорудами (дамба) та 36,90 га всього в межах водоохоронної смуги на території Гусинської сільської ради, що знаходиться в 1 км на схід від с. Самборівка в поймі р. Куп'янка і може бути передана в оренду ФГ «Коньшина Р.В.» за умови використання згідно її цільового призначення.
Вказані відомості, викладені в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі №2-а-1019/10/2023 підтверджуються і матеріалами справи № 62/145-10.
06.04.2010 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди від 29.03.2002 р. згідно якої фермерське господарство Коньшина Р.В. отримало в користування земельну ділянку водного фонду ставка №10 «Самборівка» площею 36,3 га в межах водної смуги на території Гусинської сільської ради з яких в тому числі земельна ділянка площею 18,06 га під водою та 1,14 га під інженерними спорудами (дамба) для риборозведення.
Згідно умов договору - Орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 983,09 грн. яка вносилась в повному обсязі, про що свідчать додані до матеріалів справи платіжні доручення.
Відповідно до довідки Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у фермерського господарства Коньшина Р.В. не має заборгованості по орендній платі з юридичних осіб по Гусинській сільській раді.
На теперішній час триває процедура оформлення документації щодо відведення земельної ділянки для проведення державної реєстрації договору оренди відповідно до роз'ясненням які вказані в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
На теперішній час Фермерське господарство Коньшина Р.В. користується земельною ділянкою (ставком) на підставі дійсного договору оренди, платить обумовлену договором орендну плату, не порушуючи права власника земельної ділянки, земельна ділянка використовується за призначенням, у відповідності до умов договору для риборозведення, заборгованість по податкам у ФГ Коньшина Р.В. відсутня.
За таких підстав, самовільне використання відповідачем вищевказаного ставка для власного риборозведення порушує законні права Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича, які потребують судового захисту. Отже, позов, поданий фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора - задовольнити. Стягнути з відповідача - приватного підприємства «Брідок» (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь Куп'янської районної державної адміністрації (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 3, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рах. № 790101000068 в Куп'янському ВДК, код 04058739) 29042,96 грн. та зобов'язати відповідача - приватне підприємство «Брідок» звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,53 га, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області.
2. Стягнути з приватного підприємства «Брідок» (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові код 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, рах. 31110095700002 МФО 851011)державне мито в розмірі 375,42 грн.
3. Стягнути з приватного підприємства «Брідок» (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові код 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, рах. 31219264700002 МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
4. Позов Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича (третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - задовольнити. Зобов'язати відповідача - приватне підприємство «Брідок» (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) звільнити земельну ділянку водного ставка №10 «Самборівка» в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича.
5. Стягнути з приватного підприємства «Брідок» (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича (ідентифікаційний код юридичної особи 24274446) державне мито в розмірі 85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 06 вересня 2010 р.