Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" серпня 2010 р. Справа № 07/263-09
вх. № 6662/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом СТОВ Агрофірма "Україна Нова", с. Закутнівка
до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське
про стягнення 161645,52 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 160333,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 158,13 грн., 1154,39 грн. пені та судових витрат по справі мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 01 вересня 2009 року провадження у справі № 07/263-09 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року відмовлено ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року у справі № 07/263-09.
Ухвалою від 14 вересня 2009 року поновлено провадження у справі № 07/263-09 та призначено її розгляд на 30 вересня 2009 року об 11 год. 10 хв.
25 вересня 2009 року від ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року по справі № 07/263-09, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 29 вересня 2009 року провадження у справі № 07/263-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2009 року касаційну скаргу ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року у справі № 07/263-09 без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 04 березня 2010 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 11 листопада 2009 року у справі № 07/263-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року провадження у справі № 07/263-09 було поновлено та розгляд справи призначено на 21 червня 2010 року.
В судове засідання 21 червня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проте витребуваних ухвалю суду від 02 червня 2010 року доказів по справі не надав.
Відповідач в призначене засідання суду не з"явився, проте через канцелярію суду надав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009 року по справі № 07/263-09.
Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою суду від 21 червня 2010 року провадження у справі 07/263-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009 року по справі № 07/263-09.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 липня 2010 року відхилено клопотання ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2009 року у справі № 07/263-09. Касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2010 року провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 25 серпня 2010 року о 12:30 год. та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.
В призначене судове засідання 25 серпня 2010 року позивач не з"явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явися, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 20 серпня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 160333,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 158,13 грн., 1154,39 грн. пені та судових витрат по справі мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалами господарського суду Харківської області 02 червня 2010 року та 20 серпня 2010 року позивач був зобов'язаний надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати відповідача, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог при їх наявності.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не з'явився в засідання суду 25 серпня 2010 року та не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись. ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Суддя
Ухвалу по справі № 07/263-09 виготовлено та підписано 27 серпня 2010 року.