копія
12 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів : Ніколової Б.Ю., Заїки В.М
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: представника ТОВ „ВТБ Банк” Гереча В.Р.,
представника міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції Загребельського О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1686 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року про відмову у задоволенні скарг на неправомірні дії державного виконавця.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ транспортна компанія „Тройка” на користь ВАТ „ВТБ Банк” заборгованість по кредиту в розмірі 345702,78 доларів США, а також 933 грн. з кожного судових витрат. Також постановлено звернути стягнення на заставлене нерухоме майно, яке відповідно до договорів застави №25.40/08-ДЗ-1, №25.40/08-ДЗ-2 передано в заставу ВАТ „ВТБ Банк”.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи і 08.10.2009 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано ОСОБА_3 та ТОВ ТК „Тройка” строк для добровільного виконання рішення суду до 15.10.2009 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно боржника.
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову державного виконавця, оскільки така, на його думку, не відповідає вимогам, передбаченим Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Вимогою начальника державної виконавчої служби Хмельницького міського відділу ДВС від 15.01.2010 року зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 22.01.2010 року передати стягувачу ВАТ „ВТБ Банк” на відповідальне зберігання транспортні засоби, на які накладено арешт згідно актів опису та арешту майна від 29.10.2009 р. та 16.11.2009 р., та повідомити міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про місце знаходження транспортних засобів та дату, час та місце здійснення передачі на відповідальне зберігання.
20 січня 2010 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо даної вимоги. Вважає, що зазначена вимога державного виконавця про зобов'язання ОСОБА_3 в строк до 22.01.2010 року передати
Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П. Справа № 22ц-1686
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала
представникам ВАТ „ВТБ Банк” на відповідальне зберігання транспортні засоби, на які накладено арешт згідно з актами опису та арешту від 29.10.2009 р. та 16.11.2009 р., є неправомірною, оскільки, що ОСОБА_3 є законним зберігачем даного майна, зміни до актів опису та арешту не вносилися.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року в задоволенні скарг відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з ухвалою суду не погоджуються, просять її скасувати та задовольнити їх вимоги. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема постанова державного виконавця від 08.10.2009 року не відповідає вимогам п. 3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій”, вимога державного виконавця від 15.01.2010 р. про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання ВАТ „ВТБ Банк” суперечить абзацу 6 ч. 3 ст. 5, ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” та п.5.8 вказаної Інструкції.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 у задоволенні їх скарг, суд встановив та правильно виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця Загребельського О.П. про відкриття виконавчого провадження від 8 вересня 2009 року винесена на підставі виконавчого листа №2-1812, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.05.2009 року і вона відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від15.12.1999 року, а тому твердження заявника та його представника про її незаконність є безпідставними. Також є правильним і ґрунтується на законі висновок суду про правомірність вимоги державного виконавця Загребельського О.П. про передачу ВАТ „ВТБ Банк” на відповідальне зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт згідно актів опису й арешту майна від 29.10.2009 р. та 16.11.2009 р. Відповідно до абз. 6 ч.3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законом.
Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що ОСОБА_3 добровільно не виконав рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2009 р., яким стягнуто з нього та ТОВ транспортна компанія „Тройка” на користь ВАТ ВТБ Банк в солідарному порядку 345702,78 доларів США, що еквівалентні 2646527 грн. 63 коп., по 933 грн. судових витрат з кожного відповідача. А тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює порядок виконання судових рішень, для забезпечення збереження описаного майна з метою подальшої його реалізації для погашення боргу ОСОБА_3 перед ВАТ „ВТБ Банк” правомірно прийняв рішення про передачу останньому як стягувачу і заставодержателю на відповідальне зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт та які перебувають у заставі.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.ніколова