Іменем України
02 вересня 2010 року справа № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110
За первісним позовом ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1)
до відповідачів:
ОСОБА_2 (99006, АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (99001, АДРЕСА_3)
Закритого акціонерного товариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 1)
Закритого акціонерного товариства “Південний реєстратор” (99011, м. Севастополь, вул.. Володарського, 19),
про переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів ЗАТ “Універсам “Бриз”, пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”
за зустрічним позовом ОСОБА_3
до відповідачів:
ОСОБА_1
ОСОБА_4 (99006, АДРЕСА_4)
Закритого акціонерного товариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Брокер” (99003, м. Севастополь, вул.. Комуністична, 10-А)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-розрахункова група” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/2),
про переведення на позивача прав покупця цінних паперів ЗАТ “Універсам “Бриз”, пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”,
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
позивача за первісним позовом (ОСОБА_1) -не з'явився;
відповідача за первісним позовом (ОСОБА_2) - ОСОБА_5 довіреність б/н від 09.07.2009;
відповідач за первісним позовом (ОСОБА_3) - не з'явився;
відповідача за первісним позовом (ЗАТ “Універсам “Бриз”) - не з'явився;
відповідача за первісним позовом (ЗАТ “Південний реєстратор”) - не з'явився;
05.09.2008 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обов'язків покупця 239 акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, що відчужувались за договором купівлі-продажу від 18.04.2008, укладеного між відповідачами.
02.10.2008 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2607) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про переведення на неї прав покупця 164 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” пропорційно належної їй на момент укладення договору кількості акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”.
Ухвалою від 02.10.2008 прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_3, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство “Південний реєстратор” та іншого відповідача Закрите акціонерне товариство “Універсам “Бриз”, розгляд справи почато заново.
Ухвалою суду від 10.02.2009 ЗАТ “Південний реєстратор” виключено із числа 3-ої особи та залучено його в якості другого відповідача.
Ухвалою суду від 18.02.2009 суд залучив до участі у справі в якості відповідача відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз”.
Ухвалою суду від 04.03.2009 суд замінив відповідача Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз” на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “І-Брокер”, та залучив до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-розрахункова група”.
Ухвалою суду від 16.04.2009 судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виділення зустрічного позову в окреме провадження, у зв'язку з тим, що вказана позовна заява була прийнята судом, саме як зустрічна, а також, тому, що дана дія може ускоаднити розгляд справи і вплинути на ухвалення об'єктивного рішення по суті спору.
Під час розгляду справи позивач за первісним позовом доповнив позовні вимоги та остаточно просив суд перевести на нього права покупця 368 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, зобов'язати реєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний реєстратор”, здійснити списання 368 простих іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_2 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_1, зобов'язати реєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний реєстратор”, внести до системи реєстру акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” запис про перехід права власності на 368 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” від ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням переважного права ОСОБА_1, як акціонера, на купівлю акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, яке закріплене статтею 81 Господарського кодексу України.
В процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом також уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд перевести на ОСОБА_3 права покупця 164 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеному 15.04.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пропорційно належних ОСОБА_3 на момент укладення спірного договору акцій, зобов'язати номінального зберінача ТОВ “І-Брокер” перерахувати 164 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,00 грн. з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3, відкритий в ТОВ “Фінансово-розрахункова група” та зобов'язати ТОВ “Фінансово-розрахункова група” зарахувати 164 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,000 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії відповідачів порушують вимоги статті 81 Господарського кодексу України в частині її переважного права, як акціонера, на купівлю акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”.
Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, з доводами зустрічного позову не погодився, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити на підставі того, що на його думку укладений між ним та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу акцій від 15.04.2008 відповідає усім вимогам діючого законодавства України, не порушує переважного права ОСОБА_3 як акціонера на купівлю акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу акцій, він являвся акціонером ЗАТ “Універсам “Бриз”, однак акціонер ОСОБА_3 на час укладання оскаржуваного договору не вислювлювала наміру на придбання акцій у ОСОБА_4
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 первісний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Суд перевів на ОСОБА_1 права покупця на 368 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, номінальною вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 3680,00 грн. по договору купівлі-продажу акцій від 18.04.2008 р., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зобов'язав рєєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Реєстратор” здійснити списання 368 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 3680,00 грн. з особового рахунку ОСОБА_8 і зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_1, відкритий в ЗАТ “Південний Реєстратор”, а також зобов'язав рєєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Реєстратор”, внести в систему реєстру ЗАТ “Універсам “Бриз” запис про перехід права власності на 368 спірних акцій від ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Зазначеним рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд відмовив повністю.
При прийнятті рішення суд встановив наявність порушеного права ОСОБА_1, як акціонера товариства, на переважне придбання ним акцій, які відчужувались іншими акціонерами товариства.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 рішення господарського суду м.Севастополя від 16.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 рішення господарського суду м.Севастополя від 16.04.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 залишені без змін.
Постановою Верховного Суду України від 20.04.2010 постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2010, рішення господарського суду м.Севастополя від 16.04.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.
Постанова Вищого господарского суду України від 08.02.2010 в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 залишена без змін.
Підставою скасування Верховним Судом України судових актів Вищого господарського суду України, судів першої та апеляційної інстанцій з'явилось не врахування судами під час вирішення спору правової позиції Верховного Суду України щодо обов'язку продавця акцій закритого акціонерного товариства ураховувати перерважне право акціонерів цього товариства на придбання акцій при продажу акцій цього товариства третім особам (не акціонерам товариства).
Ухвалою суду від 04.08.2010 справу було прийнято до провадження та призначено до слухання.
Представник відповідача -ОСОБА_8, у судовому засіданні надав суду заперечення проти первісного позову, в яких з посиланням на правову позицію Верховного Суду України вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Відповідач зазначає, що оскільки акції продавались одними акціонерами ЗАТ “Універсам “Бриз” іншими аціонерам цього ж товариства, переважне право на купівлю акцій не виникало та, як наслідок, не порушувалось.
Відповідачі за первісним позовом -ОСОБА_3, ЗАТ “Універсам “Бриз” явку представників у судове засідання не забезпечили, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
ЗАТ “Південний реєстратор” заявив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника з тих підстав, що фактично позивачем вимоги до нього не заявлені, а до участі у справі його залучено лише як зберігача цінних паперів.
Від позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, 01.09.2010 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання з причини його зайнятості.
В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що аналогічне клопотання заявлось також 17.08.2010, однак жодних доказів в підтвердження заявлених клопотань позивачем не представлено. Крім того, представник позивача 12.08.2010 був ознайомлений з матеріалами справи, тому, на думку суду, до 02.09.2010 мав реальну можливість у випадку дійсної зайнятості надати пояснення по суті спору в письмовому вигляді.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приймаючи до уваги те, що матеріали справи повною мірою характеризують стан правовідносин між сторонами, явка позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд визнав за можливе розглянути справу по суті первісного позову у відсутність представника позивача -ОСОБА_1, а також у відсуність представників відповідачів -ОСОБА_3, ЗАТ “Універсам “Бриз”, ЗАТ “Південний реєстратор”.
Присутньому у судовому засіданні представнику відповідача в судових засіданнях були роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.
Згідно Статуту “Універсам “Бриз” являється закритим акціонерним товариством (том 2 а.с.11-23). Дослідивши Статут ЗАТ “Універсам “Бриз”, судом встановлено, що його було зареєстровано у 1995 році.
Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України (в редакції від 12.03.2007 -чинній на момент укладення договору купівлі-продажу акцій від 16.04.2008), акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Згідно з пунктом 4.2 Статуту в редакції 1997 року, акціонер товариства має право розпоряджатись належними йому акціями у встановленому законом порядку.
Пунктом 4.5 Статуту в редакції 1997 року (в подальшому зміни в пункт 4.5 Статуту не вносились) встановлено, що акціонер має право продавати належні йому акції будь-якому акціонеру товариства або самому товариству (том 2 а.с.18).
18.04.2008 року між акціонерами ЗАТ “Універсам “Бриз” ОСОБА_3 -продавець, та ОСОБА_8 -покупець, був укладений договір купівлі-продажу 369 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10 грн. кожна (том 3 а.с.141).
З матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 на момент укладення вказаного договору являлись акціонерами ЗАТ “Універсам “Бриз” (згідно виписок з реєстрів власників іменних цінних паперів, наданих реєстратором на адресу суду) (том 1 а.с.65, 67).
ОСОБА_1 на момент укладення між відповідача договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.04.2008 також був власником 4524 акцій, що в процентному співвідношенні складає 42,926274% статутного фонду ЗАТ “Універсам “Бриз”(згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, наданої реєстратором на адресу суду) (том 1 а.с.66).
Так, відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на момент укладення спірного договору), якщо інше не передбачено статутом товариства, акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб. Порядок реалізації акцій визначається відповідно до законодавства України".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", акція - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації товариства.
Таким чином, частина друга статті 28 Закону України "Про господарські товариства", регулює підстави придбання акцій, серед яких: придбання акцій на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку; набуття права на акції у порядку спадкоємства громадян; набуття права на акції у порядку правонаступництва сторін.
Згідно статті 41 Конституції України кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.
Такі обмеження і обов'язки випливають, зокрема, з положень Закону України "Про господарські товариства": акції ЗАТ не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі (частина перша статті 25); учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства (пункт "а" статті 11); нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами (пункт "г" статті 11) і т. ін.
У Рішенні Конституційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 про права акціонерів ЗАТ, пунктом 1.1 резолютивної частини якого встановлено, що положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.
У пункті 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 встановлено, що норми чинного законодавства слід розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
В той же час, суд вважає, що право акціонерів на переважну купівлю акцій може бути лише в тому випадку порушеним, коли такі акції продаються акціонером товариства третім особам, які не є акціонерами даного товариства.
Дану правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 20.04.2010 у справі № 5020-3/112-12/543-5/031.
Дослідивши обставини справи, суд встановив що Статутом ЗАТ “Універсам “Бриз” не передбачений обов'язок акціонера повідомляти всіх акціонерів про продаж акцій, що належать йому, не обумовлений обов'язок продавати акції усім акціонерам пропорційно частці кожного, не визначений порядок повідомлення всіх акціонерів та товариства про продаж акцій.
При цьому, суд вважає неможливим застосування за аналогією норм частини другої статті 362 Цивільного кодексу України з огляду на пункт 3.12 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", в якому зазначено, що оскільки акції, розміщені акціонерним товариством, не є його майном, акціонери закритого акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства і між ними відсутні відносини спільної часткової власності. Тому у господарських судів відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 362 ЦК України у вирішенні спорів, пов'язаних із захистом переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства, що продаються.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3, як акціонером ЗАТ “Універсам “Бриз”, продаж акцій була здійснена іншому акціонеру вказаного товариства -ОСОБА_8, а не третій особі, яка не є акціонером зазначеного товариства, суд не вбачає порушення переважного права позивача на купівлю акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, у зв'язку з чим, визнає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача.
В обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до господарського суду міста Севастополя ОСОБА_1 було зараховано на депозитний рахунок господарського суду міста Севастополя вартість 187 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” в сумі 3680,00 грн. (том 2 а.с.9-10), які, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, підлягають поверненню ОСОБА_1
Від позивача також надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду м.Севастополя від 08.04.2009 шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 прости іменні акції ЗАТ “Універсам “Бріз”, а також заборони номінальному зберігачу акцій - Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Брокер" здійснювати будь-які операції по рахунку у цінних паперах ОСОБА_1, які пов'язані з відчуженням простих іменних акцій ЗАТ Універсам “Бріз”.
Судом встановлено, що пунктом 3 постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою гсоподарского суду м.Севастополя від 08.04.2009 було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 залишені без змін.
Однак, постановою Верховного Суду України від 20.04.2010 постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2010, рішення господарського суду м.Севастополя від 16.04.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано.
Окремо ухвала господарського суду м.Севастополя від 08.04.2009 про вжиття заходівв забезпечення позову не оскаржувалась.
Таким чином, станом на 02.09.2010 зазначена вище ухвала є чинною.
В пункті 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Приймаючи до уваги той факт, що заходи забезпечення позову вживались на підставі заяви ОСОБА_3, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, суд вважає відсутніми підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову та вважає за необхідне їх скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 68, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
2. Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку господарського суду м. Севастополя суму в розмірі 3680,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят гривень), що складає вартість 368 (трьохсот шістдесяти восьми) простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, зарахованих ОСОБА_1 на підставі квитанції № 306 від 15.12.2008 в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду.
3. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Севастополя від 08.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031, скасувати.
Суддя Погребняк О.С.
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України та підписано 06.09.2010