Іменем України
01 вересня 2010 року справа № 5020-9/122-12/198
Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99014)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99000)
про стягнення 15 120,00 грн.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3, довіреність №27 від 18.01.2010;
відповідача -не з'явився.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 15 120,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку щодо сплати орендної плати відповідно до умов договору оренди торгового обладнання №90 від 25.12.2006.
В судовому засіданні 01.09.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу яка зазначена в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 35/.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
25.12.2006 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладений договір оренди торгового обладнання №90 (далі -Договір), відповідно до умов якого Орендодавець здає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння та користування Майно -торгові столи (кіоски) №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99. Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання Акта приймання-передачі орендованого майна. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 Договору) /а.с. 7/.
Строк дії Договору встановлений сторонами до 31.12.2007, починаючи з дня підписання Акта приймання-передачі орендованого майна. За згодою сторін строк дії Договору може бути продовжений на наступний строк. Якщо по закінченню строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про припинення дії договору рівно за 19 днів, то договір вважається продовженим на той же строк (пункт 1.3 Договору).
Розмір орендної плати на місяць визначений пунктом 3.1 Договору: за одне торгівельне місце -90 грн., а за все орендоване майно -540,00 грн. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується щомісячно з 25 по 31 число місяця, що передує місяцю оренди.
Судом встановлено, що Договір є чинним та недійсним не визнаний.
Одержання Відповідачем в оренду обладнання за договором №90 від 25.12.2006 підтверджується актом приймання-передачі торгового обладнання від 25.12.2006 /а.с. 8/.
Як стверджує Позивач, з 01.01.2008 Відповідач припинив сплачувати орендну плату, передбачену умовами Договору.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням оплатити заборгованість, про що свідчать листи першого та фіскальні чеки відділення зв'язку /а.с. 13-18/.
Відповідач, зі свого боку, доказів на спростування заявлених позовних вимог чи їх добровільне погашення, суду не надав.
Перевіривши розрахунок заборгованості за період з січня 2008 року по квітень 2010 року, зроблений Позивачем /а.с. 11-12/, суд визнає його таким, що відповідає заявленій позовній вимозі про стягнення заборгованості у розмірі 15 120,00 грн.
За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 120,00 грн., підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 99000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99014, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати за договором оренди торгового обладнання №90 від 25.12.2006 у розмірі 15 120,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 152,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 06.09.2010.
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99014)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99000)
рекомендованим з повідомленням