Іменем України
25 серпня 2010 року справа № 5020-2/083
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(95044, АДРЕСА_1)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(99011, АДРЕСА_2)
про стягнення 71909,76 грн.
Суддя Н.Г. Шевчук
Представники сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.05.2010.
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) про стягнення 71909,76 грн. заборгованості по договору про спільну діяльність від 28.12.2007 за період з 01.06.2009 по 01.03.2010. Позивач з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України мотивує свою вимогу тим, що відповідач відповідно до умов договору про спільну діяльність зобов'язана не пізніше 5 числа кожного місяця в рахунок відшкодування витрат позивача на ремонт приміщення передавати йому 28,5% прибутку, отриманого від здавання в оренду.
Відповідач не скористався своїми процесуальним правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: письмовий відзив на позов не надав.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим пов'язаної з нею справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність від 28.12.2007 недійсним (акр. с. 29-31) суд залишив без задоволення по причині відсутності доказів щодо пов'язаності цих справ, оскільки надана до клопотання копія ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010 у справі №2-5002-2/2027-2010 такої інформації не містить. У подальшому така потреба відпала у зв'язку з припиненням ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010 провадження у справі №2-5002-2/2027-2010 (арк.. с. 44).
Клопотання позивача, подане до суду 25.08.2010, про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки у судове засідання 25.08.2010 повноважного представника суд також залишив без задоволення як необґрунтоване, оскільки відсутність представника позивача у четвертому судовому засіданні по справі не є перешкодою для вирішення спору і не є підставою для відкладення розгляду справи по цій причині.
Оскільки обставини, які перешкоджали б вирішенню спору по суті, відсутні та з урахуванням положень статей 69, 75 Господарського процесуального кодексу України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно положень статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання, зокрема, можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Позов мотивований наявністю між позивачем та відповідачем господарських зобов'язань, які виникли з договору про спільну діяльність від 28.12.2007.
Відповідно до умов цього договору (арк.. с 17-18) позивач виконує у нежитлових приміщеннях. Розташованих за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова, 28, власником яких є відповідач, ремонт (покращення, які не відокремлюються), а відповідач передає ці приміщення в оренду для розміщення в них підприємства громадського харчування. Отриманий від здавання в оренду прибуток розподіляється наступним чином: підприємець ОСОБА_2 як власник приміщень отримує 80%, а підприємець ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених ним витрат на ремонт отримує 20%. При цьому, як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії договору, цифра „20” машинописного тексту виправлена на цифру„28,5”.
Суд також встановив, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010 у справі №2-5002-2/2027-2010 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним підписаного сторонами 28.12.2007 договору про спільну діяльність у задоволенні позову відмовлено з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (арк.. с. 44).
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що при розгляді справи суд встановив факт неукладеності такого договору.
Факт неукладеності позивачем та відповідачем договору про спільну діяльність від 28.12.2007 в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення при вирішенні спору у справі, що розглядається.
За таких обставин у позивача не виникло право на отримання частини прибутку від спільної діяльності, а тому його позовна вимога безпідставна і задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя підпис Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 30.08.2010.