іменем України
27 серпня 2010 року справа № 5020-7/015-11/227-1/061-10/206
Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(29000, АДРЕСА_1)
до Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна”
(99011, м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3)
за участю Прокурора міста Севастополя
(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1)
за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та в м.Севастополі
(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)
Закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська”
(вул. Брестська, 21, м. Севастополь, 99001)
про припинення порушення права з володіння та користування будівлею спортивного залу, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,5 м2, що належить позивачу на праві власності; витребування майна з незаконного володіння відповідача; зобов'язання звільнити будівлю спортивного залу, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,5 м2, та передати у користування і володіння позивача,
та за зустрічним позовом:
Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна”
(99011, м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3)
за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
Громадської організації „Севастопольська Федерація самбо і дзюдо”
(99011, м. Севастополь, вул. Н. Островської, 19)
Закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська”
(вул. Брестська, 21, м. Севастополь, 99001)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(29000, АДРЕСА_1)
про спонукання власника спірної будівлі -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 укласти з Севастопольською дитячо-юнацькою спортивною школою „Чайка” договір позички будівлі площею 1823,50 м2, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 1-А (вул. Костомарівська, 3),
за участю представників:
позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) -ОСОБА_4, довіреність №892 від 31.05.2010; ОСОБА_5, довіреність №892 від 31.05.2010;
відповідача за первісним позовом (Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна”) - Крічуна М.М., довіреність №б/н від 24.03.2010;
Огієнка О.І., розпорядження №71 від 19.04.2002;
прокурора (Прокурора м. Севастополя) - не з'явився;
третьої особи (Севастопольської міської Ради) -не з'явився;
третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та в м. Севастополі) -не з'явився;
третьої особи (ЗАТ „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська”) - Кочкаренко В.О., довіреність №б/н від 24.03.2010;
третьої особи (ГО"Севастопольська Федерація самбо і дзюдо") - Кривошеіна В.М., президента, довідка №27/2.
26.01.2007 (вх. №245) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (далі -Відповідач за первісним позовом), Громадської організації „Севастопольська Федерація самбо і дзюдо” про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права власності на будівлю спортивного залу, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,50 м2, шляхом її звільнення, з посиланням на Договір купівлі-продажу б/н від 20.11.2006, статті 3, 11, 15, 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, статті 2-4, 11-13, 48 Закону України „Про власність”.
06.03.2007 Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” звернулась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Федерація самбо і дзюдо м. Севастополя Комітету по фізичній культурі та спорту, з зустрічними позовними вимогами (вх. № 635) в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України про спонукання власника спірної будівлі -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -укласти з Севастопольською дитячо-юнацькою спортивною школою „Чайка” договір позички (безвідплатного користування) будівлі площею 1823,50 м2, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1-А (вул. Костомаровська, 3) (а.с.54-57 т.1).
Ухвалою суду від 07.03.2007 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом /а.с.52-53 т.1/.
В ході розгляду справи, в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України, до участі в ній вступів прокурор міста Севастополя на стороні відповідача.
Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі Севастопольської міської Ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. №8223) в зв'язку з тим, що сторони ведуть переговори по укладенню Мирової угоди, яка може бути реалізована за допомогою Севастопольської міської Ради /а.с.106 т.1/.
Ухвалою суду від 14.03.2007 клопотання Відповідача за первісним позовом задоволено, задоволено також усне клопотання Позивача за первісним позовом про виключення з числа відповідачів Громадської організації „Севастопольська Федерація самбо і дзюдо”, так як її місцезнаходження: місто Севастополь, вул. Н. Островської, 19, і так як позов пред'явлено помилково, він є неналежним відповідачем /а.с.109-112 т.1/.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 25.04.2007 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено в повному обсязі /а.с.134-145 т.1/.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 у справі № 20-7/015 скасовано в частині відмови у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна” про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності задовольнити, зобов'язано Позашкільний учбовий заклад „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна” усунути перешкоди у здійснені права власності на будівлю спортивного залу площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, шляхом звільнення незаконно займаної будівлі. В іншій частині рішення залишено без змін. Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 було надано відстрочку виконання рішення у частині звільнення приміщення до виконання у повному обсязі Угоди про наміри від 14.06.2007, укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Севастопольською міською Радою та Севастопольською міською державною адміністрацією, з врахуванням необхідності збереження юридичного статусу, профілю, обсягів функціонування Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна”.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя /а.с.72-77 т.2/.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2008 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2008 відмовлено.
26.05.2008 матеріали справи надійшли до господарського суду міста Севастополя. Ухвалою суду від 28.05.2008 справа прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є.
Ухвалою суду від 08.07.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача за первісним позовом залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та в м.Севастополі та відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову /а.с.117-118 т.2/.
17.07.2008 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла апеляційна скарга Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” на ухвалу господарського суду від 08.07.2008.
Ухвалою суду від 21.07.2008 провадження по справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” на ухвалу господарського суду від 08.07.2008.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 ухвала господарського суду міста Севастополя від 08.07.2008 залишена без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 касаційна скарга Позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 повернута скаржнику, а справа -господарському суду міста Севастополя.
Ухвалою від 16.12.2008 справа прийнята до провадження суддею Алсуф'євим В.В. /а.с.33-35 т.3/.
25.12.2008 Позивач за первісним позовом надав заяву про зміну предмета позову /а.с.64-65 т.3/, а саме, просить суд: припинити порушення його права з володіння та користування будівлею спортивного залу, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,5 м2, що належить йому на праві власності; витребувати це майно з незаконного володіння відповідача; зобов'язати відповідача звільнити будівлю спортивного залу, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,5 м2, та передати у користування та володіння Позивачу.
Ухвалою суду від 16.01.2009 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-4/356-3/271 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство технопарку „Корабел” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська”, про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.
Оскільки рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.11.2009 у справі №5020-4/356-3/271 у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі поновлено ухвалою від 04.01.2010.
Ухвалою суду від 22.01.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) залучено Закрите акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” /а.с.8-11 т.4/.
Ухвалою від 03.02.2010 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2009 у справі №20/1473 за позовом Закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 20.11.2006 купівлі-продажу будівлі спортивного залу, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, загальною площею 1823,50 м2 та зобов'язання повернути майно /а.с.35-37 т.4/.
У зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2009 у справі №20/1473 та припинення провадження у справі, ухвалою від 12.03.2010 провадження у справі №5020-7/015-11/227-1/061 поновлено /а.с.58-60 т.4/.
Ухвалою суду від 30.03.2010 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 за позовом Позашкільного учбового закладу “Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа “Чайка” фізкультурно-спортивного товариства “Україна” до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство технопарку “Корабел”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-КС”, Закритого акціонерного товариства „Технологічний парк „Інститут монокристалів”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсудоремонт”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Механомонтаж-2”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація „Фізкультурно-спортивне товариство „Україна”, Севастопольська міська Рада фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним установчого договору /а.с.85-88 т.4/.
Ухвалою від 21.07.2010 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М., їй присвоєно №5020-7/015-11/227-1/061-10/206.
22.07.2010 справа №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 надійшла до господарського суду міста Севастополя.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 залишено без змін та набрало законної сили 08.07.2010.
З огляду на зазначене, ухвалою від 03.08.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.08.2010.
У судове засідання 17.08.2010 Севастопольська міська Рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та в м. Севастополі, Прокурор м. Севастополя, ГО "Севастопольська Федерація самбо і дзюдо" явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією та своєчасно /а.с.103, 105, 106, 109-113/.
Представники сторін та ЗАТ „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” вважають за можливе розглянути справу за відсутності представників Севастопольської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та в м. Севастополі, Прокурора м. Севастополя, ГО"Севастопольська Федерація самбо і дзюдо".
Оскільки явка в судове засідання представників третіх осіб та прокурора -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахування вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників Севастопольської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та в м. Севастополі, Прокурора м. Севастополя, ГО"Севастопольська Федерація самбо і дзюдо", за наявними у справі матеріалами.
17.08.2010 Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 /а.с.1-17 т.5/.
Представники ЗАТ „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” та ГО"Севастопольська Федерація самбо і дзюдо" в судовому засіданні 19.08.2010 клопотання підтримали. Представник Позивача проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані заявником документи, суд вирішив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заявником не надані докази прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114.
Представник Позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.12.2008 /а.с.64-65 т.3/ задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову Позашкільного учбового закладу “Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа “Чайка” фізкультурно-спортивного товариства “Україна” заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представники Відповідача за первісним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі, проти первісного позову заперечували з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву /т.1 а.с.15-19, т2. а.с.100, т.4 а.с.114-115/. Представник ГО"Севастопольська Федерація самбо і дзюдо" підтримав позицію Відповідача за первісним позовом.
Представник ЗАТ „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях від 11.08.2010 /а.с.125 т.4/.
У судовому засіданні оголошувались перерви 17.08.2010 до 19.08.2010, 19.08.2010 до 27.08.2010.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
20.11.2006 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набув право власності на будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 м2, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомаровська, 3, уклавши договір купівлі-продажу з Закритим акціонерним товариством „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” (далі - Договір) балансовою вартістю 894300,00 грн. по ціні за домовленістю сторін в розмірі 1660000,00 грн. /т.1 а.с.8-12/. Ця будівля належала продавцю на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіною А.Д. 13.12.2004 за реєстровим №4164, 4165, акту №1/2 прийому-передачі об'єктів нерухомості від 14.12.2004 /а.с.104 т.1/, зареєстрованого Севастопольським ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” за №994 від 16.12.2004 /а.с.102-103 т.1/.
Згідно з пунктами 6, 7 Договору право власності на будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,50 м2, переходить до Покупця після нотаріально посвідчення цього договору та реєстрації прав власності у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, та повного розрахунку між сторонами. Продавець свідчить, що вказана будівля спортивного залу, загальною площею 1823,50 м2, не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває, вільна від прав та претензій третіх осіб, відносно до неї не укладеного ніяких договорів з відчуження, комісії та оренди.
21.11.2006 у Державному реєстрі правочинів за №1729792 зареєстрований договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівлі спортивного залу, загальною площею 1823,50 м2, адреса: м. Севастополь, вул. Костомаровська, 3, який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В. та зареєстрований ним в реєстрі за №3456/ т.1 а.с.9/.
14.12.2006 за реєстровим №994 Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради зазначене в договорі майно зареєстровано на праві власності за фізичною особою - ОСОБА_1 /т.1 а.с.10/.
Стосовно статусу спірного майна, в тому числі, з урахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114, яке набрало законної сили 08.07.2010, слід зазначити наступне.
З матеріалів справи, зокрема, з пункту 1.1. Статуту Відповідача за первісним позовом вбачається, що у 1966 році за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства "Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе" була створена дитячо-юнацька спортивна школа (в подальшому ДЮСШ) спортивного клубу "Севастополь" у зв'язку з рішенням ВЦПРС про надання колективу фізкультури Морського заводу звання "Спортивний клуб "Севастополь". В подальшому, внаслідок проведених реорганізацій, "Спортивний клуб "Севастополь" у 1992 році було ліквідовано, а ДЮСШ увійшла в структуру підприємства "Севастопольський морський завод" /т. 1, а.с. 26-27/.
В процесі корпоратизації ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе” на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 26.12.1994 №1724 та Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993 №210-93 створено ВАТ „Севастопольський морський завод”.
Відповідно до пункту 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, що приватизуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508, з моменту державної реєстрації ВАТ „Севастопольський морський завод” активи і пасиви ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе” перейшли до ВАТ „Севастопольський морський завод”, яке стало правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого державного підприємства.
16.12.1996 між ВАТ "Севастопольський морський завод" (орендодавець) і Севастопольською міською радою спортивного товариства профспілок (орендар) укладений договір №90/20-336 /т. 1, а.с. 62-63/, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове безоплатне користування:
- будинок фізкультури "Чайка";
- спортивний павільйон "Чемпіон";
- водногребну базу в Інкермані;
- спортивно-господарське майно, згідно з переліком за актом приймання-передачі для організації діяльності Дитячо-юнацької спортивної школи.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що передача вказаних об'єктів і майна в оренду не тягне за собою передачі орендарю права власності на вказане майно орендодавця.
15.01.1997 постановою президії Севастопольської міської ради спортивного товариства профспілок (протокол №5 "Про дитячо-юнацьку спортивну школу Севморзаводу") вирішено затвердити статут дитячо-юнацької спортивної школи ВАТ "Севастопольський морський завод" у новій редакції, вважати її структурним підрозділом Севастопольської міської ради спортивного товариства профспілок з 16.12.1996; зареєструвати в Севастопольській міській раді спортивного товариства профспілок новий статут школи і нове найменування -Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка", вважати її правонаступником дитячо-юнацької спортивної школи СК "Севастополь" і дитячо-юнацької спортивної школи "Морзаводу"; передати на її баланс фонди ВАТ "Севастопольський морський завод" дитячо-юнацької спортивної школи "Чайка" після придбання нею статусу юридичної особи /т. 1, а.с.120/.
01.02.1999 ДП „Корабел” ВАТ „Севморзавод” („орендодавець”) та Севастопольська міська Рада спортивного товариства профспілок „Україна” („орендар”) уклали договір суборенди основних фондів підприємства №01-1999 за умовами якого „орендодавець” передає, а „орендар” приймає у строкове безоплатне користування будівлі, обладнання та інше по номенклатурі, кількості і вартості у відповідності з переліком і актом прийому-передачі, з метою використання основних фондів для організації діяльності Дитячо-юнацької спортивної школи строком до 01.02.2009 /а.с.65-67 т.1/.
01.02.1999 складено акти прийому-передачі майна по Переліку (Додатки №1 та 2 до цього договору), у тому числі будівлі спортивних залів /а.с.68,118-119 т.1/.
16.04.2000 рішенням загальних зборів (конференції) Севастопольської міської Ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, оформленим протоколом №1, вирішено:
- заснувати ДЮСШ „Чайка” зі статусом юридичної особи шляхом виділення зі складу Севастопольської міської Ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна”;
- вважати її правонаступником Севастопольської міської Ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна” в частині прав та обов'язків останнього з користування, володіння та розпорядження спортивним майном, інвентарем, необхідним для організації діяльності позашкільного спортивного закладу.
19.04.2002 розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя № 205-р, з урахуванням постанови Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна” №1/14 від 10.04.2002 „Про створення „Севастопольської дитячо-юнацької спортивної школи „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, зареєстровано статут позашкільного учбового закладу „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна”; з дня реєстрації зазначений заклад набув статусу юридичної особи відповідно до Закону України „Про позашкільну освіту” /т. 1, а.с. 25/, засновником якого зазначена Всеукраїнська громадська організація „Фізкультурно-спортивне товариство „Україна”.
У 2003 році ВАТ "Севастопольський морський завод" виступив співзасновником ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел".
Наглядовою Радою ВАТ „Севастопольський морський завод” прийнято рішення №07-03/3 від 04.08.2003 з питання подальшого розвитку ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел", як цілісного майнового комплексу, згідно з яким Голові правління ВАТ „Севастопольський морський завод” від імені ВАТ „Севастопольський морський завод” доручено здійснити довнесок до статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел".
На виконання зазначеного рішення, 04.08.2003 між ВАТ „Севастопольський морський завод” (засновник) та ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел" (товариство) був укладений договір про передачу майнового внеску, відповідно до пункту 1.2 якого майно, яке підлягає передачі, у тому числі й „спортивний зал; 3 зали на стадіоні „Чайка” /інвентарний номер об'єкту 22148 під №1/, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, міститься у Переліку нерухомого майна №1, який є невід'ємною частиною даного договору.
30.09.2003 на підставі акту приймання-передачі і оцінки майна, що передається у якості внеску до статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел" останнє прийняло від ВАТ „Севастопольський морський завод” майно згідно з Інвентаризаційним описом основних засобів з чотирьох позицій на 3-х аркушах у відповідності з експертною оцінкою від 25.08.2003.
Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 встановлено, що об'єкт, зазначений у додатку до договору від 04.08.2003 у пункті першому інвентарний номер 22148 та пойменований „спортивний зал на стадіоні „Чайка”, є об'єктом, пойменованим в інших документах „спортзал, 3 зали на стадіоні „Чайка”, „Будинок фізкультури”, „будівля спортзалу”, а також має інвентарний номер 220148, або 20148, або 22148 та є однією і тією ж самою будівлею, яка вказана у пункті першому додатку до договору від 04.08.2003. Поштовою адресою спірного об'єкту є: вул. Костомарівська, 3, а фактична площа цього об'єкту складає 1823,5 кв. м.
Зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні позову щодо визнання неправомірним відчуження власником спортивної будівлі, а саме: будівлі, яка складається з 3 спортивних залів на стадіоні „Чайка”, розташованої за адресою: вул. Костомарівська, 3 у м. Севастополі, загальною площею 1823,5 кв. м., як складової його матеріально-технічної бази, шляхом передачі такого майна до статутного фонду ТОВ “Спільне підприємство технопарку “Корабел” укладенням договору про передачу майнового внеску б/н від 04.08.2003 та пункту 1 Переліку нерухомого майна №1 до нього.
Крім того, цим рішенням встановлено наступне.
ВАТ „Севастопольський морський завод” заснований на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 26.12.1994 №1724 шляхом перетворення ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе” у відкрите акціонерне товариство у відповідності з Указом Президента України „Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993 №210-93.
Пунктом 10 зазначеного Указу Президента України передбачено, що з дня державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи й пасиви об'єкта переходять до відкритого акціонерного товариства, яке є правонаступником відповідного об'єкта.
Комісією, створеною на виконання Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” та Положення для проведення процесу корпоратизації ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе”, було складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу останнього, затверджений Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 26.12.1994 №1725.
Процесу приватизації та оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе” передувала повна інвентаризація майна, яка була здійснена відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1993 року №158.
Відповідно до інвентаризаційних описів основних засобів ДП „Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе”, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „Севастопольський морський завод”, спірне майно - будівля, яка складається з 3 спортивних залів на стадіоні „Чайка”, розташована за адресою: вул. Костомарівська, 3 у м. Севастополі, загальною площею 1823,5 кв. м. - не включене до складу об'єктів, які не підлягали приватизації.
Згідно з Переліком нерухомого майна, складеним відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 №1450, Фонд державного майна України підтвердив перелік об'єктів нерухомого майна, що передається у власність ВАТ „Севастопольський морський завод”, у тому числі -спортивного залу; 3 залів на стадіоні „Чайка”, які позначені у пункті 418 Переліку, інвентарний номер об'єкта 220148.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції, яка діяла на момент приватизації (корпоратизації)) приватизації не підлягають об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом. Об'єкти освіти, які належать підприємствам та відомствам, можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення.
Викладене свідчить про те, що приватизація (корпоратизація) спірного майна могла бути здійснена лише за умови збереження його освітянського призначення.
Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло з державної власності в процесі корпоратизації, шляхом включення до статутного фонду ВАТ „Севастопольський морський завод”, яке в силу зазначеної норми мало зберігати освітянське призначення корпоратизованого об'єкту.
Освіта в Україні здійснюється згідно з Законами України ("Про освіту", „Про позашкільну освіту”, "Про вищу освіту" тощо), іншими нормативно-правовими актами.
Право на освіту гарантується кожній людині на принципах рівності, визначених статтею 24 Конституції України.
Виходячи з положень статті 4 Закону України „Про позашкільну освіту” позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України "Про освіту", цим Законом.
Державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована, зокрема, на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду (стаття 9 Закону України „Про позашкільну освіту”).
Відповідно до пункту 1.4. Статуту Відповідача за первісним позовом, у своїй діяльності ДЮСШ керується чинним законодавством: Законом Украйни „Про позашкільну освіту”, „Положенням про позашкільний навчально-виховний заклад”, „Типовим положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу (ДЮСШ)”, Законом України „Про фізичну культуру і спорт”. ДЮСШ має матеріальну базу у вигляді спортивних і допоміжних споруд і іншого майна, отриманого в безоплатну оренду від власника, збудованого чи придбаного за власні кошти, а також отриманого безкоштовно у власність (пункт 1.6 Статуту ДЮСШ). Фінансові кошти ДЮСШ складаються, зокрема, з фінансування з Фонду соціального страхування, інших фондів, з державного і місцевого бюджетів.
Статтею 27 вказаного вище Закону України „Про позашкільну освіту” передбачено, що позашкільний навчальний заклад володіє, користується і розпоряджається майном, земельною ділянкою відповідно до законодавства України. Для здійснення навчально-виховної роботи позашкільним навчальним закладам надаються в користування або в оренду спортивні об'єкти, культурні, оздоровчі та інші заклади безоплатно або на пільгових умовах.
До матеріально-технічної бази позашкільного навчального закладу належать приміщення, споруди, обладнання, засоби зв'язку, транспортні засоби, земельні ділянки, рухоме і нерухоме майно, що перебуває у його власності або у повному господарському віданні, оперативному управлінні, орендоване чи надане йому засновником (власником).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.1996 №222 "Про поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької діяльності", з урахуванням внесених до неї Постановою Кабінету Міністрів
України від 02.12.1996 за №1443 змін, передбачено поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької діяльності, заснованим на загальнодержавній власності, виходячи із визначених Кабінетом Міністрів України пріоритетів першочерговості поетапної передачі до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури.
Проте, Позашкільний учбовий заклад „Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа „Чайка” фізкультурно-спортивного товариства „Україна” до цього часу у комунальну власність не переданий, вимоги вищезгаданих постанов не виконані.
Судом встановлено, що до 2002 року ВАТ „Севастопольський морський завод” як власник здійснював усі необхідні дії щодо збереження освітянського призначення спірного майна, у тому числі шляхом передачі Відповідачу за первісним позовом спірного майна в безоплатну оренду, а спірний об'єкт протягом всього існування Відповідача за первісним позовом, як ДЮСШ, використовувався ним лише за освітянським призначенням. Жодних заперечень з цього приводу, або належних чи допустимих доказів, що спростовують зазначене, учасниками процесу надано суду не було.
Таким чином, законодавчими положеннями закріплено обов'язковість збереження цільового призначення спірного майна як об'єкту освіти за будь-яких умов. Вказані вимоги закону зберігають силу й у тому разі, якщо новий власник, до якого перейшло право власності, не знав про те, що воно обтяжене правами третіх осіб.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення первісного позову відсутні.
Стосовно зустрічного позову суд також вирішив відмовити в його задоволенні через наступне.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 №1540-V(далі ЦК УРСР) Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі -ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.
Відповідно до статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Так, відповідно до статей 181-187 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.
Аналогічні положення містяться в статтях 641, 642 ЦК України.
Судом встановлено, що Відповідач за первісним позовом направив Позивачу за первісним позовом пропозицію укласти договір позички будівлі з проектом договору 05.03.2007 /а.с.99-101 т.1/, а звернувся із зустрічним позовом до суду 06.03.2007 /а.с.54-67 т.1/, тобто, на наступний день після надіслання позову Позивачу за первісним позовом, не дотримавшись строку розгляду пропозиції та не з'ясувавши, чи погоджений проект договору.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Тобто, право на позов станом на день подачі зустрічної позовної заяви у Відповідача за первісним позовом не виникло.
Таким чином, позовні вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом, задоволенню не підлягають.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У первісному позові відмовити у повному обсязі.
2. У зустрічному позові відмовити у повному обсязі.
Суддя підпис О.М.Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 01.09.2010.