29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" травня 2023 р. Справа №924/960/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, м. Київ
за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України, м. Київ
до фізичної особи-підприємця Пилип'юка Дмитра Ігоровича, м. Хмельницький
про стягнення 105689,91 грн. суми завищених витрат
Представники сторін:
від позивача: Бойко А.Ю. згідно виписки та посвідчення
від відповідача: Пилип'юк Д.І.
від третьої особи: Нестерук М.П. згідно виписки
Рішення виноситься 23.05.2023р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Пилип'юка Дмитра Ігоровича 105689,91 грн. суми завищених витрат.
В обґрунтування позову посилається на те, що між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (назву змінено на "Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України" відповідно до директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.01.2021 № 3 дек) та Фізичною особою-підприємцем Пилип'юком Дмитром Ігоровичем укладено договір будівельного підряду від 12.11.2018р. № 75-18 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46", згідно з яким загальна вартість робіт, що підлягала виконанню визначена на підставі договірної ціни і становить 1488930,00 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 pp., виконано робіт на суму 1 488 930,00 грн., які оплачені в повному обсязі.
Як зазначає позивач, Державною аудиторською службою України відповідно до пункту 8.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І півріччя 2020 року (в частині інспектувань) в період з 26.05.2020 по 19.08.2020 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року. За результатами ревізії встановлено порушення, які не усунуто, а саме, відповідачем завищено витрати на суму 105689,91 грн.
Відповідач у відзиві на позов від 31.01.2023р. проти позову заперечив, зазначив, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. Посилання позивача на помилки, неточності, описки тощо у актах виконаних робіт щодо помилкового застосування кошторисних норм та і розміру кошторисного прибутку у випадку дотримання договірної ціни (твердої) та виконання передбаченого обсягу виконаних робіт не може бути підставою для стягнення з підрядника оплати за фактично виконану роботу.
Як зауважив відповідач, при виконані робіт було з'ясовано, що в проектній документації не було деяких проектних рішень, а деякі не відповідали прийнятим стандартам, на сходовому майданчику не було передбачено будь-яке покриття, а на кухнях житлових квартир було визначено покриття - ламінат. Відповідач, керуючись наданими проектними рішеннями виконав роботи по облицюванню сходового майданчика (що не було передбачено проектно-кошторисною документацією) та всі кухні квартир облицював керамічною плиткою. Так як відповідачем були виконані роботи по влаштуванню покриття на підлогу (керамічна плитка), що не заперечується позивачем і на суму, що перевищує договірну ціну, відсутні правові підстави для стягнення 23885,73 грн. за не влаштування на кухнях ламінату (який за своїми характеристиками і не може влаштовуватися на кухнях).
Окремо відповідач щодо тверджень позивача про завищення витрат в розмірі 26309,97 грн. за рахунок відображення в акті виконаних робіт 308,04 м. укладених кабелів замість 73,2 м., зазначив, що аналіз проектно-кошторисної документації свідчить, що в об'єктів повинно бути влаштовано саме 308,04 м. електричних проводів. Саме цей обсяг і був прокладений, що підтверджується кошторисником позивача - старшим офіцером відділу економіко-кошторисного забезпечення підполковником Зелюкіним P.M. (стор.77 акту Державної аудиторської служби України від 27.08.2020р. за №08-21/15). Підрядник (відповідач у справі) всі передбачені роботи по прокладанню електричних проводів за договором підряду виконав, претензій до нього по обсягам та якості виконаних робіт не було. Посилання позивача на помилки, неточності, описки тощо у акті виконаних роботі у випадку дотримання договірної ціни (твердої) та виконання передбаченого обсягу виконаних робіт не може бути підставою для стягнення з підрядника оплати за фактично виконану роботу в сумі 26309,97 грн.
Позивач у відповіді на відзив від 28.02.2023р. зазначив, що твердження відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують наявність вищезазначених порушень та не скасовують вимоги пункту 6.7 Договору. Крім того, твердження Відповідача не підтверджуються належними доказами. З огляду на зазначене, є всі підстави для захисту судом порушених прав Позивача шляхом стягнення з Відповідача суми завищених витрат в розмірі 105689,91 грн.
Третя особа в письмових поясненнях від 14.03.2023р. зазначила, що вважає позов обґрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позов обґрунтованим.
Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Пилип'юком Дмитром Ігоровичем (Генпідрядник) укладено договір будівельного підряду від 12.11.2018 № 75-18 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46", згідно з яким загальна вартість робіт, що підлягала виконанню визначена на підставі договірної ціни і становить 1488930,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору, Генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, з високою якістю зобов'язується виконати всі роботи з реконструкції технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у м. Хмельницькому на вул. Шевченка, 46 та спільно, із Замовником забезпечити підписання готовності об'єкту до експлуатації. Замовник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи від Генпідрядника та оплатити їх.
Відповідно до пункту 6.7 Договору, у разі виявлення державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт, та неправильно застосованих розцінок Генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує Замовнику їх вартість.
Відповідно до п. 13.2. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі неможливості досягнення згоди Сторона, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертається до іншої Сторони з письмовою претензією. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов'язаний задовольнити. У разі коли Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої Сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться її задовольнити, Сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.
До матеріалів справи долучено договірну ціну, графік виконання етапів робіт, план фінансування, акт на закриття прихованих робіт - монтаж внутрішніх електричних мереж (секція № 3 по генплану), лист відповідача позивачу від 12.06.2020р. щодо виявлених різниць у виконаних об'ємах,
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2018 року, виконано роботи на суму 746545,00 грн., в тому числі - графа VI Прибуток (16,1) 64744,00 грн.; п. п. 50-53 - прокладання кабелів. Акт підписано 25.12.2018р.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2018 року, виконано роботи на суму 663869,10 грн., в тому числі - графа VI Прибуток (16,1) 27552,57 грн.; п. п. 18-19 - полотно дверне. Акт підписано 25.12.2018р.
Згідно дефектного акту від 17.12.2018р. ФОП Пилипюк Д.І. та представник технічного нагляду Замовника Гуркало А.В., головний інженер проекту Гринюк В.І., засвідчили, що при виконані робіт по монтажу електрообладнання було встановлено неможливість (невідповідність перерізу кабеля для забезпечення подачі електроенергії до технічного поверху) підключення технічного поверху до мережі електропостачання будинку (до 9-го поверху), тому було проведено окрему лінію електропостачання технічного поверху з електровимірювального вузла, який знаходиться в підвалі будинку. При проведені робіт було використано слідуючі матеріали: - ПВЗ-35 в кількості 308,04м.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №7 за квітень 2019 року, виконано роботи на суму 78515,90 грн., в тому числі - графа VI Прибуток (16,1) 1860,67 грн. Акт підписано 19.04.2019р.
Загалом за актами №№5, 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт виконано робіт на суму 1488930,00 грн.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, виконано роботи на суму 109949,00 грн., в тому числі - графа VI Прибуток (7,4) 4652,00 грн.
У листі від 11.06.2020р. позивач просив відповідача повернути різницю завищених витрат в розмірі 81804,18 грн.
У листі від 04.08.2020р. позивач просив відповідача повернути різницю завищених витрат в розмірі 23885,73 грн.
У листі від 22.09.2020р. ДАСУ повідомила позивача про вимоги щодо усунення порушень, в тому числі - щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 105689,91 грн. ОСОБА_1 .
У претензії від 27.11.2020р. позивач просив відповідача повернути кошти в розмірі 105689,91 грн.
У листі від 24.09.2021р. Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ повідомила ДАСУ, що Головним управлінням розглянуто лист Державної аудиторської служби України від 08.09.2021 № 000800-17/1 1430-2021 щодо надання інформація про прийняте рішення за результатами розгляду копій матеріалів ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 (від 17.08.2020 № 08-21/9). ДП "Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури" за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року (від 27.08.2020 № 08-21/14) та 1 Окремого відділ) капітального будівництва Державної прикордонної служби України за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року (від 27.08.2020 №08-21/15). За результатами розгляду повідомлено, що вищезгадані матеріали були направлені до Головного слідчою управління ОБ України та долучені до матеріалів кримінального провадження № 22020000000000093 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201. ч. З ст. 212 КК України.
Актом Державної аудиторської служби України від 27.08.2020р. за №08-21/15 встановлено, що "Фізичною особою-підприємцем Пилип'юк Д.І. за договором від 12.11.2018р. № 75-18 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у АДРЕСА_1 " на порушення вимог таблиці Е. 1 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 внаслідок помилкового застосування кошторисних норм і розміру кошторисного прибутку завищено вартість робіт на суму 81 804,18 грн, чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму.
Акти № 5, № 6 за грудень 2018 року, № 7 за квітень 2019 року підписані колишніми керівниками ЮВКБ Зелюкіним P.M., Бігуном О.М.
На зазначене, старший офіцер (кошторисник) відділу економіко-кошторисного забезпечення Управління будівництва Депарптаменту матеріального та технічного забезпечення підполковник ОСОБА_2 пояснив що "зазначене прокладання кабелів перерізом до 10мм2 з вініловою натрітовою та поліетиленовою оболонками з кріпленням накладними скобами, відповідає проектно-кошторисній документації яка пройшла експертизу. Також: необхідно зазначити, що фактичне прокладання кабелів складає 302 м. а не 73,2 м як вказано у проектній документації Помилка щодо прокладання кабелю була виконана за рахунок підрядника". Т.в.о. начальника 1 ОВК Оначишич С.А. пояснив, що на адресу ФОП Пилип'юкД.І. направлено листи з вимогою повернути на рахунок 1 ОВКБ різницю завищених витрат. Запит пояснення у додатку 21 до акта ревізії.
Під час ревізії комісією, визначеною наказом 1 ОВКБ, в присутності представника підрядної організації проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт, за результатами якого встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 23885,73 грн, що є порушенням вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму.".
У матеріалах справи наявний акт від 12.06.2020р. контрольного обміру виконаних робіт з реконструкції технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, де комісією позивача в присутності відповідача, представника технічного нагляду та представників Державної аудиторської служби України проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому, майново-господарськими, як установлено ч.1 ст.175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, враховуючи наступне.
Як визначено ч.1 ст.317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. При цьому, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В силу ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Частиною 2 ст.318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Як визначено ч.1 ст.321 ГК України, вартість робіт (ціна договору) та спосіб її визначення встановлюється у договорів підряду на капітальне будівництво.
При цьому, згідно ч.2 цієї статті вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Сторони у п. 4.1 договору погодили, що договірна ціна є твердою.
Однак, як вже зазначалось, Актом Державної аудиторської служби України від 27.08.2020р. за №08-21/15 встановлено, що "Фізичною особою-підприємцем Пилип'юк Д.І. за договором від 12.11.2018р. № 75-18 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у місті Хмельницький вул. Шевченка, 46" на порушення вимог таблиці Е. 1 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1.2:2013 внаслідок помилкового застосування кошторисних норм і розміру кошторисного прибутку завищено вартість робіт на суму 81 804,18 грн, чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму.
Акти № 5, № 6 за грудень 2018 року, № 7 за квітень 2019 року підписані колишніми керівниками ЮВКБ Зелюкіним P.M., Бігуном О.М.
На зазначене, старший офіцер (кошторисник) відділу економіко-кошторисного забезпечення Управління будівництва Депарптаменту матеріального та технічного забезпечення підполковник Зелюкін P.M. пояснив що "зазначене прокладання кабелів перерізом до 10мм2 з вініловою натрітовою та поліетиленовою оболонками з кріпленням накладними скобами, відповідає проектно-кошторисній документації яка пройшла експертизу. Також: необхідно зазначити, що фактичне прокладання кабелів складає 302 м. а не 73,2 м як вказано у проектній документації Помилка щодо прокладання кабелю була виконана за рахунок підрядника". Т.в.о. начальника 1 ОВК Оначишич С.А. пояснив, що на адресу ФОП Пилип'юкД.І. направлено листи з вимогою повернути на рахунок 1 ОВКБ різницю завищених витрат. Запит пояснення у додатку 21 до акта ревізії.
Під час ревізії комісією, визначеною наказом 1 ОВКБ, в присутності представника підрядної організації проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт, за результатами якого встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 23885,73 грн, що є порушенням вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму.".
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.02.2023р. по справі №924/996/21.
Суд зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Отже, принцип свободи договору відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022р. по справі №910/2902/21.
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021р. по справі №910/12876/19.
В свою чергу, п.6.7 договору його сторонами узгоджено, що у разі виявлення державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт, та неправильно застосованих розцінок Генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує Замовнику їх вартість.
При цьому, встановлені актом ревізії обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2018 року, де в графі VI Прибуток (16,1) вказано 64744,00 грн.; №6 за грудень 2018 року, де в графі VI Прибуток (16,1) вказано 27552,57 грн.; №7 за квітень 2019 року, де в графі VI Прибуток (16,1) вказано 1860,67 грн.; актом від 12.06.2020р. контрольного обміру виконаних робіт з реконструкції технічного поверху під житлові приміщення в житловому будинку у м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, де комісією позивача в присутності відповідача, представника технічного нагляду та представників Державної аудиторської служби України проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт.
Отже, враховуючи викладене, відповідачем завищено вартість та обсяги робіт в актах приймання виконаних робіт по договору на загальну суму 105689,91 грн.
При цьому, оскільки Держаудитслужбою виявлені роботи, які включені у відповідні акти, але у дійсності не виконані відповідачем, що таким відповідачем не спростовано під час розгляду даної справи шляхом подання суду доказів, відповідач, враховуючи п.6.7 договору, яким за взаємною згодою сторін узгоджена умова щодо відшкодування вартості таких робіт, зобов'язаний повернути позивачу, який звернувся з відповідною вимогою, перераховані ним в рахунок оплати таких робіт грошові кошти у розмірі 105689,91 грн.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверджено відповідні Загальні умови (далі Загальні умови).
Як визначено п.2 Загальних умов, такі Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Відповідно до п.100 Загальних умов, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки сума виконаних робіт не скоригована а кошти, сплачені в рахунок робіт, які фактично не виконані, не повернуті, відповідачем допущені порушення умов договору та наведених норм, у зв'язку з чим заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Пилип'юка Дмитра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, код ЄДРПОУ 23311317, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ, МФО 820172) 105689,91 грн. (сто п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень 91 коп.) суми завищених витрат, 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Повний текст рішення складено 02.06.2023р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірника:
1 - в матеріали,
2 - позивачу (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11; lovkb@dpsu.gov.ua) - простим.
3- відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інституцька, буд. 6/2, кв. 48; ІНФОРМАЦІЯ_1.) - рек.
4 - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, postmast@dkrs.gov.ua) простим.