Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2524/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська обл., с. Тарасівка (з), вул. Київська, буд. 1, оф. 4)
про за участю представників: стягнення 1451138,00 грн.
позивача - Агєєва Е.О., ордер серії АІ №1318666 від 09.12.2022,
відповідача - Сонько В.В., ордер серії ВТ №1030912 від 13.01.2023,
Позивач, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с. Тарасівка (з) Київської обл., в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором 15/05-1 у розмірі 886365,60 грн., пеню у розмірі 161318,54 грн., штраф у розмірі 62045,59 грн., 3% річних у розмірі 44362,34 грн., індекс інфляції у розмірі 297045,93 грн., всього - 1451138,00 грн.
Звертаючись з позовною заявою, позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. Між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова “Шляхрембуд” (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована механізована колона № 23 (генпідрядник) 15.05,2018 було укладено Договір 15/05-1 (далі -Договір). На виконання умов вказаного Договору позивачем у строк, визначений п. 5.1. Договору, виконано, а відповідачем прийнято без зауважень, роботи, передбачені п. 1.1. Договору, що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Відповідач своїх зобов'язань за Договором зі своєчасної та повної оплати за виконані роботи на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 886365,60 грн., яку заявлено до стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі №922/2524/22 позовні матеріали по справі №922/2524/22 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення 1451138,00 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі №922/2524/22 скасовано, а матеріали справи №922/2524/22 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.
02.03.2023 матеріали справи №922/2524/22 повернулись до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі №922/2524/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.04.2023 о(б) 11:00.
31.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №7907), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми, відповідно до ДБН В.1.3.-2; сертифікати якості на матеріали використані в роботах; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/2524/22 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 о 12:30.
10.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8619) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/2524/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.06.2023 та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 о 10:30.
18.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9440), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
01.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №10693) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі № 922/2524/22 відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 10:30.
16.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №12196).
26.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №13383), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2524/22 відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 о 10:30.
Позивач у підготовче засідання 01.06.2023 з'явився та підтримав подані раніше заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №13383).
Відповідач у підготовче засідання 01.06.2023 з'явився та підтримав подані раніше клопотання про витребування доказів (вх. №7907 від 31.03.2023) та про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №12196 від 26.05.2023)
За результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №7907 від 31.03.2023), суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.
За приписами чч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до чч.3, 4, 8, 11 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому за ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.
Як убачається з поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми, відповідно до ДБН В.1.3.-2; сертифікати якості на матеріали використані в роботах; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
При цьому, у переліку витребуваних документів відповідачем конкретно не зазначено та жодним чином не індивідуалізується, які самі документальні докази ним витребовуються, зокрема, за який період часу складені документи, ким вони складені, оскільки посилання на документи має загальний характер без визначення календарних дат складення, вихідних номерів, інших індивідуальних ознак, а лише сама наявність зазначення об'єкту, на якому проводились роботи, не дає змоги в однозначний спосіб визначити точний перелік витребуваних документів і їх відношення до предмету спору по даній справі з врахуванням складності будівельного процесу та наявності різного виду будівельної документації (відповідачем не вказано у клопотанні, яким чином інформація у вказаному суттєвому переліку документів має значення для справи і в чому саме це полягає, на які обставини впливає та як може змінити правову позицію сторін по справі в ході розгляду спору господарським судом).
Отже, за відсутності можливості виокремити за індивідуально-визначеними критеріями, які саме документальні докази (конкретні документи) необхідно витребувати та яким чином гіпотетично такі докази можуть впливати та повноту встановлення обставин даної справи судом, може мати наслідком лише навантаження справи будівельно-технічною документацією, яка жодним чином не стосується спору про стягнення заборгованості за договором, укладеним сторонами, а також буде мати наслідком лише затягування розгляду справи по суті заявлених вимог, відтак витребувані в загальному вигляді документи відповідачем не підпадають під визначення доказів в господарському процесі з врахуванням імперативних вимог статей 73 та 80 ГПК України.
Також, посилання відповідача на листи-вимоги, як на єдину підставу для витребування доказів по даній справі, позбавлено фактичного та правового обґрунтування.
При цьому жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття безпосередньо відповідачем відповідних належних допустимих та необхідних самостійних заходів для отримання документів, про витребування яких він ставить питання перед господарським судом, до клопотання про витребування доказів не надано.
Отже, відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; клопотання подане до суду з порушенням встановленого процесуальним законом строку; безпосередній перелік витребуваних документів не надає можливості виокремити певні конкретні документи, що безпосередньо відносяться до предмету спору по даній конкретній господарській справі, а самі листи-вимоги, які фактично покладені в основу мотивування поданого клопотання, не містять посилання на відповідні акти КБ-2 за укладеним сторонами договором, в зв'язку із чим суд дійшов переконливого висновку про те, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а тому вважає вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним, відтак відмовляє в його задоволенні.
Також, за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №12196 від 16.05.2023), суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.
Клопотання мотивоване тим, що у 2021 році були виявлені та встановлені суттєві приховані дефекти, недоробки та відхилення від проекту з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові (Шляхопровід через проспект Московський), що не відповідає відомостям, зазначених позивачем в актах виконаних робіт, - як "основного доказу" підтвердження боргу. Виявлені та встановлення відповідачем відхилення та недоробки, за своїм змістом є прихованими дефектами і їх неможливо було виявити під час звичайного приймання робіт. Керівник відповідача, підписуючи спірні акти виконаних робіт, не знала про існування цих дефектів та недоробок. Таким чином, на переконання відповідача, мають місце обставини, які напряму зумовлені і передбачені ч.3. ч.4 ст.853 Цивільного Кодексу України: оскільки роботи були виконані з недоробками та дефектами, а відповідач не усунув їх. не зважаючи на взяті зобов'язання та передчасно подав до суду позовну заяву про стягнення боргу.
У клопотанні відповідач неодноразово наголошує про невідповідність виконаних робіт за Договором на об'єкті - Шляхопровід через проспект Московський, договору та проектно-кошторисній документації. Відповідно, на вказані товщини. ДП «Шляхрембуд» було зі значним завищенням - понад у два рази, розраховано і вартість використаних сумішей асфальтобетону, вартість якого становить значну частку у загальній вартості розглядуваних актів виконаних робіт. Отже, на переконання відповідача вказані обставини очевидно вказують на невідповідність виконаних робіт за спірним Договором на об'єкті - Шляхопровід через проспект Московський, договору та проектно-кошторисній документації, що обумовлює, зокрема, і відсутність або укриття позивачем обов'язкової виконавчої документації.
Отже, на переконання відповідача, вищевикладені вище обставини справи у своїй сукупності зумовлюють і потребують спеціальних знань в галузі будівельно - технічної експертизи для встановлення підтвердження чи спростування спірних обставин справи, що безумовно буде підставою для повної відмови у позові.
Крім того, з моменту виникнення спірних обставин між сторонами - 2021р. та до цього часу у правовідносинах між сторонами не змінилось жодних обставин, недоліки та недоробки позивачем усунуті не були, листи вимоги відповідача позивачем не виконані та залишені без будь-якої відповіді.
У клопотанні відповідачем також наголошено про наявність у позивача факту приховування виявлених недоліків та не виконаних зобов'язань позивача щодо їх усунення, у прямому зв'язку перебуває у вірогідних відповідних ризиків аварій та їх наслідків, тим паче в період пересування важкої спеціальної військової техніки у зв'язку з воєнним станом. Тому посилання позивача на первісні акти виконаних робіт, як належний доказ обґрунтування позовних вимог є безпідставними, оскільки питання щодо усунення фактично встановлених недоліків та недоробок позивачем жодним чином не доведено і не усунуто.
Враховуючи наведене, відповідачем вказано про те, що вивчення та надання оцінки обставинам, викладеним у заявах відповідача по суті справи та доданим підтвердним доказом у своїй сукупності зумовлюють і потребують спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи для встановлення підтвердження чи спростування спірних обставин справи, що безумовно буде підставою для повної відмови у позові.
З огляду на вищевикладене, з метою повноти та об'єктивності встановлення усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись ст.ст.46, 99 ГПК України, відповідач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору 15/05-1 від 15.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об'єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через проспект Московський (акти виконаних робіт № 1/954 від 08.08.2018р. за серпень 2018р.; № 2/1242 від 19.10.2018р. за жовтень 2018р.; № 2971 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 2551 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 1764 від 19.06.2020р. за червень 2020р.) вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)?
2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об'єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через проспект Московський відступи від умов договору № 15/05-1 від 15.05.2018р, актам виконаних робіт - № 1/954 від 08.08.2018р. за серпень 2018р.; № 2/1242 від 19.10.2018р. за жовтень 2018р.; № 2971 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 2551 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 1764 від 19.06.2020р. за червень 2020р.) проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?
3. Яка вартість фактично виконаних КП “Шляхрембуд” робіт за червень 2020 року на об'єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через проспект Московський?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через проспект Московський, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/954 від 08.08.2018р. за серпень 2018р.; № 2/1242 від 19.10.2018р. за жовтень 2018р.; № 2971 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 2551 від 19.12.2019р. за грудень 2019р.; № 1764 від 19.06.2020р. за червень 2020р.) та проектно-кошторисній документації?
Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Однак відповідачем у клопотанні належно не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.
Позивач у підготовчому засіданні 01.06.2023 заявлений позов підтримує, повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що позивачем надано всі докази, на які він посилається у позовній заяві.
Відповідач у підготовчому засіданні 01.06.2023 вказує фактичні та правові підстави своєї позиції у справі. Стверджує, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.
За результатами дослідження матеріалів справи № 922/2524/22 та заслуховування пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 73-74, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №7907 від 31.03.2023).
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №12196 від 16.05.2023).
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2524/22 до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на "20" червня 2023 р. о 10:30 .
5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал судових засідань № 224.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв'язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами.
8. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв'язку. Суд звертає увагу учасників справи на те, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.
9. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.
Суд звертає увагу учасників справи на наступне:
- для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.
- учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
- інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
10. Роз'яснити учасникам справи положення ст. 202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 01.06.2023 р.
Суддя Є.М. Жиляєв