Іменем України
19 серпня 2010 року справа № 5020-3/245-11/149-2/110
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
до: Військової частини А 0225 Міністерства оборони України
(99007, м. Севастополь, вул. вул. Соловйова, 12)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)
800 Військове представництво Міністерства оборони України
(99001, місто Севастополь, вул.Героїв Севастополя, 13)
про: спонукання виконати умови договору,
Суддя Н.Г. Шевчук
Представники сторін:
ВАТ „Севастопольський морський завод” -Ізмоденов Д.В., довіреність н від 28.04.2010;
Військова частина А-0225 МОУ -Гущин О.О., довіреність №47 від 21.09.2009;
Токар М.М., довіреність №34 від 19.08.2010;
800 військове представництво МОУ -Горемикін О.Б., довіреність №218 від 19.08.2010;
Міністерство оборони України -не з'явився.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Військової частини А 0225 Міністерства оборони України про зобов'язання затвердити тверду договірну ціну по договору №24/22-79 від 17.12.2007 у сумі 4756748,98грн і підписати Протокол узгодження твердої договірної ціни.
Позов обґрунтовано безпідставною відмовою відповідача узгодити твердий кошторис по договору №24/22-79 від 17.12.2007, що, на думку позивача, є ухиленням від виконання зобов'язань за вказаним договором.
Ухвалою суду від 18.05.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/245.
Рішенням господарського суду міста Севастополя по справі від 23.07.2009 позовні вимоги задоволені у повному обсязі (т. 2 арк. с. 26-32).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2009 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 2 арк. с. 115-124).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 та рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2009 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т. 2 арк. с. 173-177).
У процесі нового розгляду справи позивач 09.08.2010 подав уточнення позовних вимог, якими змінив вимоги і просить зобов'язати відповідача затвердити тверду договірну ціну по договору №24/22-79 від 17.12.2007 у розмірі 4649817,91грн шляхом підписання Протоколу узгодження твердої договірної ціни (т. 3 арк. с. 11-14).
Зазначена заява судом не прийнята до розгляду як така, що подана всупереч положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач змінив і підстави (перерахунок запропонованої ним твердої договірної ціни у сторону зменшення здійснений у процесі нового розгляду справи, тобто, це інша оферта, ніж та, що спричинила первісне звернення з позовом), і предмет позову (змінений розмір твердої договірної ціни).
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на недотримання позивачем умов договору щодо надання розрахунку твердої договірної ціни при досягненні 85% технічної готовності ремонтних робіт та положень статті 844 Цивільного кодексу України (т. 1 арк. с. 79-80, т. 2 арк. с. 70-71, т. 3 арк. с. 130).
При цьому заперечення відповідача стосуються не самої можливості затвердити тверду договірну ціну, а розміру запропонованої позивачем ціни, який не підтверджений належними документами.
При новому розгляді справи розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Військовою частиною А0225 (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Севастопольський морський завод” (виконавець) 17.12.2007 був укладений договір №24/22-79 на надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 (далі -Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався на свій ризик за завданням Замовника надати послуги з аварійно-відновлюваного докового ремонту (далі - послуги) військового корабля проекту 1288.4 -врзк „Славутич” (далі - корабель) із своїх матеріалів та поставок, на власних виробничих потужностях, відповідно до Протоколу узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), що є додатком №1 до даного договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору (т.1, арк.с.10-13).
Остаточний обсяг та зміст послуг визначається після проведення дефектування.
Згідно з пунктом 1.3 Договору підставою для укладення цього договору є висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.12.2007 № 0007587-вс.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк надання послуг за Договором встановлюється протягом 95 календарних днів з дати підписання Акта приймання корабля в ремонт.
Додатковою угодою №1 від 07.04.2008 строк надання послуг продовжений на 30 календарних днів (т.1, арк.с.45).
Додаткову угоду № 2 від 30.04.2008 строк надання послуг сторони продовжили до 06.06.2008 включно (т.1, арк.с.48).
Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що підтвердженням закінчення надання послуг в обсязі прийнятих на себе зобов'язань за цим договором є підписання Акта приймання та здавання наданих послуг із зазначенням у ньому твердої договірної ціни.
Відповідно до розділу 4 Договору орієнтована договірна ціна була затверджена сторонами на час підписання договору і складає 4289700,00 грн. (2007 рік -2709700,00 грн., 2008 рік -1580000 грн.).
У випадку, якщо за результатами дефектування буде виявлено збільшення або зменшення обсягу послуг, Сторони за взаємним погодженням приймають рішення про корегування ПУОНП і договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди.
При досягненні 85% технічної готовності надання послуг Виконавець подає замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Договірна ціна розраховується кошторисом, відповідно до погоджених сторонами під час укладання договору нормативних документів з ціноутворення, за узгоджений обсяг наданих послуг відповідно до ПУОНП, з урахуванням внесених змін під час надання послуг. При розрахунку твердої договірної ціни враховуються фактичні витрати на надані послуги в обсязі 75% та витрати, що плануються здійснити до закінчення надання послуг.
Усі фінансові документи повинні бути погоджені виконавцем з 800 Військовим Представництвом Міністерства оборони України (800ВП).
Тверда договірна ціна затверджується Протоколом узгодження твердої договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору. Тверда договірна ціна перегляду не підлягає.
Замовник залишає за собою право до закінчення надання послуг за погодження із виконавцем корегувати ПУОНП, а також суму Договору, виходячи з виділених бюджетних коштів, шляхом укладення додаткових угод до Договору.
Згідно з пунктами 11.1-11.3 Договору умови договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документа. Будь-які зміни та доповнення до Договору мають силу лише після оформлення у письмовому вигляді та підписання обома сторонами. Сторона, яка має намір змінити або розірвати договір, надсилає іншій стороні договору повідомлення про це. Сторона, яка отримала повідомлення про зміни або розірвання договору має відповісти на нього не пізніше ніж через 20 днів після отримання повідомлення. Якщо сторони не дійшли згоди щодо зміни або розірвання договору, а також у випадку неотримання відповіді у встановлений термін зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення у господарський суд.
Відповідно до пунктів 15.1-15.2 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2008. У разі необхідності продовження дії Договору сторони укладають встановленим чином додаткову угоду.
17.12.2007 сторонами Договору підписаний Протокол погодження орієнтовної договірної ціни, яка складає 4289700,00 грн. (т.1, арк.с.14).
Також 17.12.2007 погоджений начальником 800 ВП МОУ та затверджений сторонами протокол узгодження обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1, арк.с.15-42).
Згідно з протоколом №12 Технічної наради з питань технічної готовності врік "Славутич" від 02.04.2008, підписаним представниками сторін, генеральному директору ВАТ "Севастопольський морський завод" приписано розрахувати вартість додаткових робіт та робіт, на які збільшився обсяг виконання, погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та надати до військової частини А0225 (т.1, арк.с.43-45).
Відповідно до протоколу №1047/1 Технічної наради з питань відновлення технічної готовності врік "Славутич" від 30.04.2008 виконуючому обов'язки генерального директора ВАТ "Севастопольський морський завод" Проказі О.П. приписано, згідно з пунктом 4.4. Договору, в строк до 19.05.2008 розрахувати тверду договірну ціну; погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та подати до військової частини А0225 (т.1, арк.с.46-47).
На виконання вказаних рішень був підписаний повноважними особами, затверджений сторонами та погоджений представництвом замовника (ПЗ-800) протокол узгодження додаткового обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1, арк.с.49-50), який є невід'ємною частиною договору № 24/22-79 від 17.12.2007.
Листами від 06.05.2008 №17/02/05-346 "Про надіслання попереднього кошторису на ремонт КСН "Славутич" (т.1, арк.с.52), від 28.05.2008 за №017-52 "Про затвердження твердої ціни на замовленні КСН "Славутич" (т.1, арк.с.51), від 19.06.2008 №017-155 "Відносно розшифрування спеціальних витрат замовлення КСН "Славутич" (т.1, арк.с.53), від 11.07.2008 №017-249 "Відносно твердої ціни на КСН "Славутич" (т.1, арк.с.55), від 31.07.2008 №017-299 "Щодо КСН "Славутич" (т.1, арк.с.54), від 01.08.2008 №017-303 "Стосовно КСН "Славутич" (т.1, арк.с.56) позивач звертався до ПЗ-800 з метою погодити тверду ціну договору, як це передбачено пунктом 4.5. Договору та приписано протоколами технічних нарад № 12 від 02.04.2008 та № 1047/1 від 30.04.2008.
06.08.2008 представництво замовника №800 повідомило позивача про те, що не має можливості уточнити тверду ціну замовлення, в зв'язку з тим, що 21.07.2008 висновок стосовно ціни та інші документи (в тому числі листи позивача) надіслані на адресу військової частини А-0840 та залишені останнім без відповіді. Враховуючи зазначене, начальник ПЗ-800 запропонував позивачеві звернутися до в/ч А-0840 (замовнику за Договором) для вирішення питань щодо уточнення твердої ціни (т.1, арк.с.57).
Як вбачається з матеріалів справи, листами від 18.09.2008 №017-480 "Відносно твердої ціни на ремонт КСН "Славутич" (т.1, apк.c.58), від 02.10.2008 №154/22118/3675 (т.1, арк.с.59) "Щодо твердої ціни на ремонт КСН "Славутич" (т.1, арк.с.59) позивач звертався до в/ч А-0225 з метою узгодження твердої ціни договору.
У відповідь на вищевказані листи відповідач листом від 16.10.2008 №2154/12/1-2607 запропонував до узгодження тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального додаткового ремонту врзк "Славутич" в розмірі 4532197,80 грн. (в тому числі ПДВ -755366,30 грн.). Також замовник просив надати йому детальний кошторис загальновиробничих витрат, який діяв на момент укладення договору (т.1, арк.с.60-61).
У свою чергу, на зазначений лист позивачем була надана відповідь за №05-1021 від 29.10.2008, в якій висловлена пропозиція узгодити спірні статті розшифрування вартості спеціальних витрат та надані документи, які, на думку виконавця, детально обґрунтовують спірні витрати (т.1, арк.с.63-65).
У цьому листі позивач просив в найкоротший час узгодити статтю калькуляції "Спеціальні витрати" в розмірі 892117,49 грн. та тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" -3967552,55 грн., а з врахуванням ПДВ -4761063,06 грн.
Втім, листом від 26.11.2008 № 154/12/1-2904 відповідач погодив суму фактичних витрат щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля "Славутич" лише у розмірі 4529253,17 грн. із вказівкою на те, що відносно решти суми відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактично надані послуги та просив погодити та підписати акт виконаних додаткових робіт на суму 239553,17 грн. (т.1, арк.с.66).
Відмова відповідача узгодити тверду ціну на послуги з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" в розмірі, запропонованому позивачем, і стала причиною для звернення останнього до господарського суду міста Севастополя з вимогами щодо зобов'язання відповідача затвердити тверду договірну ціну за договором №24/22-79 від 17.12.2007 в розмірі 4756748,98 грн., шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни.
Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив, що додаткова угода про продовження дії Договору сторонами не укладалась, а значить Договір припинив свою дію 31.12.2008.
Позовна заява, що розглядається, подана до господарського суду міста Севастополя 13.05.2009, тобто, після припинення дії Договору.
Виходячи з предмету позову затвердження твердої договірної ціни є зміною умов Договору, що є додатковою угодою до Договору. Оскільки додаткова угода про затвердження твердої договірної ціни не може діяти окремо від Договору №24/22-79 на надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4, то після припинення дії Договору така зміна його умов не може бути вчинена.
Суд також встановив, що згідно положень статті 188 Господарського кодексу України, якою визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Правила зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин визначені статтею 652 Цивільного кодексу України.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Докази існування виняткових обставин у випадку, що є предметом даного спору, відсутні.
Докази в підтвердження обставин, що позивач відповідно до пункту 4.4 Договору подав позивач подав замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни у сумі 4756748,98грн при досягненні 85% технічної готовності надання послуг також відсутні.
Окрім того, суд також встановив, що за своєю правовою природою Договір №24/22-79 на надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 є договором підряду.
За договором підряду згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, у господарському зобов'язанні по договору підряду з урахуванням положень частини першої статті 509 зазначеного Кодексу замовник має право вимагати від підрядника виконання замовленої роботи, а підрядник має право вимагати від замовника прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 20 Господарського кодексу України та стаття 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа, і зокрема, суб'єкт господарювання, має право звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Цими ж статтями визначені шляхи (способи) захисту прав та законних інтересів особи.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України, який є спеціальним законом по відношенню до Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 20 цього Кодексу права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Вибір способу захисту визначається залежно від права, за захистом якого звертається особа.
Згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 844 цього Кодексу передбачено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Таким чином, при встановленні умовами договору орієнтовної ціни законом не передбачається в обов'язковому порядку встановлення і твердої договірної ціни.
Натомість, законом передбачені випадки, коли допускається перевищення приблизної договірної ціни.
У випадку, що розглядається, при відсутності у Договорі затвердженої твердої договірної ціни права позивача не порушуються.
Право позивача як підрядника по Договору на прийняття замовником виконаних підрядних робіт та їх оплату може бути захищене шляхом звернення з позовом про виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.
До того ж, як встановлено судом з урахуванням відзиву на позов, додаткових пояснень сторін, листування щодо збільшення обсягу та вартості робіт, позивач та відповідач не досягли домовленості лише у встановленні вартості виконаних підрядних робіт.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя підпис Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України та підписано
25.08.2010.