79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.09.10 Справа№ 27/62
Суддя Судова-Хомюк Н.М. провела судове засідання у справі
за позовом: ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів
до відповідача: ПП фірма „Бізнес -Контракти”, м. Львів
про стягнення 4884,83 грн.
за участю представників:
від позивача: Масюк М.В. - юрисконсульт відокремленого підрозділу „Пасажирська служба”
від відповідача: Лялюк Я.Г.-директор
Позовні вимоги заявлені Державним територіально -галузевим об”єднанням “Львівська залізниця”, м.Львів до приватного підприємства фірми “Бізнес-Контракти”, м.Львів про стягнення заборгованості за надані послуги.
У судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Сторона відповідача позовні вимоги заперечила, зазначаючи при цьому, що сторона позивача не виконувала належно зобов”язання по укладеному між сторонами договору.
В судовому засіданні 02.09.2010р. було оголошено перерву до 06.09.2010р.по закінченні якої сторонам було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.
В ході судового розгляду встановлено наступне :
30.04.2008р. між сторонами було укладено договір на розміщення рекламних конструкцій № НРекл.-10/ЛВОК-Львів/2008.
Відповідно до п.2.1 договору від 30.04.2008р.залізниця (позивач) розміщує рекламні конструкції відповідача на своїй території, а відповідач вносить місячну плату за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів.
Згідно з п.3.3.2 договору від 30.04.2008р.відповідач зобов”язаний здійснювати оплату за тимчасове користування місцем відповідно до умов договору .
Додатками від 01.01.2009р. №1 та №2 до договору передбачено розміщення на території залізниці рекламної конструкції ( рекламного щита) площею 9 кв.м та здійснення відповідачем оплати за таке розміщення в сумі 835 грн. за місяць.
Сторона позивача вважає, що належно виконала зобов”язання по договору та надала відповідачеві місце для розміщення тимчасових рекламних конструкцій, що підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт за період лютий-липень 2010р., копії вказаних актів знаходяться в матеріалах справі. Оскільки сторона відповідача в порушення умов договору не здійснювала оплати коштів за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що привело до виникнення заборгованості за липень-листопад 2010р..З цих підстав сторона позивача просить стягнути розмір боргу за вказаний період, та нарахований розмір пені, інфляційних нарахувань та річних.
Сторона відповідача вважає, що саме дії позивача привели до припинення договірних відносин по даному виду договору. До матеріалів справи долучено фото- фіксації місця реклами на яких зображено конструкцію, що перебуває у власності рекламодавця ( відповідача) і яка використовувалась для розміщення реклами на об”єктах залізничного транспорту. Вказана рекламна конструкція містить інформацію про назву фірми, її місцезнаходження , види робіт, які остання здійснює та телефонні координати з метою інформування осіб, котрі могли отримати рекламні послуги та здійснити надання інформації про підприємство чи товар, що вони випускають на визначеному місці, переданому у тимчасове користування для розташування рекламних засобів ПП фірма “Бізнес-Контракти”.
Зазначені фотофіксації місця реклами виконані 09.02.2007р., 12.01.2009р. та 17.10.2009р.. З представлених документів вбачається, що договірні відносини між сторонами по даному виду діяльності здійснювалися у попередні періоди, що підтверджено у судовому засіданні представником позивача. На момент укладення Додатку №2(1) до договору № НРекл.-10/ЛВОК-Львів/2008 про надання рекламних послуг сторона позивача розмістила інший об'єкт реклами, що є порушенням умов договору в частині п.3.2.1., а саме не вчиняти дій, які б перешкоджали рекламодавцю(відповідачу) використовувати рекламні конструкції. Фотофіксації місця реклами від 12.01.2009р.та від 17.10.2009р. зображують встановлення реклами іншої юридичної особи у безпосередній близькості біля рекламної конструкції на якій зображена інформація щодо підприємства відповідача, що перешкоджає отримати інформацію про розповсюджувача рекламних послуг. Встановлення іншого рекламного об'єкту підтверджується стороною позивача на підставі діючого договору № Рекл-6/Л/2009. Проект розміщення рекламоносія на фризі приміського вокзалу визначений додатком до спірного договору ще у 2006р, і не передбачає розміщення інших рекламних об'єктів біля рекламних конструкцій на яких розміщена інформація про надавача рекламних послуг ( відповідача).
Сторона відповідача неодноразово зверталася до сторони позивача з вимогами щодо переносу рекламної конструкції, що встановлена безпосередньо перед щитом ПП фірма “Бізнес-Контракти” і частково перекриває зображення, яке експонується на щиті. Копії вказаних листів за №01 від 02.01.2009р. та № 09 від 04.05.2009р. долучені до матеріалів справи. При цьому сторона відповідача регулярно проводила оплату за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів в сумі, що визначена договором. До матеріалів справи долучено акти здачі-приймання робіт за період лютий -липень місяці 2009р..
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для покладення відповідальності на сторону відповідача в частині оплати коштів за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів з серпня по листопад 2009р..
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до Додатку №2(1) до договору № НРекл.-10/ЛВОК-Львів/2008 сторонами узгоджено, що оплата за надані місця під рекламну конструкцію здійснюється з часу встановлення рекламної конструкції та підписання сторонами Актів встановлення рекламної конструкції. Умовами цього Додатку передбачено вартість послуг у розмірі 477,18 грн.. Додатком №2 до договору № НРекл.-10/ЛВОК-Львів/2008 передбачено вартість послуг в місяць 357, 89 грн.. Долучені до матеріалів справи акти здачі - приймання робіт засвідчують виконання послуг за лютий-липень 2009р. на суму 835,07 грн. щомісячно. Стороною відповідача не доведено надання послуг за вересень-листопад 2009р., оскільки відсутні акти здачі-приймання робіт за вказаний період. Стороною позивача неналежно виконувались договірні зобов'язання, а саме створювались перешкоди перед рекламною конструкцією, що позбавляло сторону відповідача здійснювати в повному обсязі надання рекламних послуг. Укладення договору між сторонами передбачає захист інтересів кожної сторони, а тому у сторони відповідача були підстави щодо виставлення вимог перед позивачем про забезпечення виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Встановлення додаткової зовнішньої рекламної конструкції привело до втрати результату від очікуваної рекламної компанії у сторони відповідача та наявності зобов'язання щодо оплати коштів. Сторона позивача вважає, що встановлення додаткової рекламної конструкції не змінило якості рекламних послуг, що надавались за спірним договором. Суд вважає таке твердження безпідставним.
Сторона позивача інформує сторону відповідача про наявність боргу, а в подальшому самостійно проводить демонтаж рекламної конструкції,що перебуває у власності рекламодавця, що суперечить п.6.2 договору.
На підставі наведеного суд вважає, що сторона відповідача відповідає за виконання зобов'язань в частині оплати коштів за періоди, які підтверджені актами здачі-приймання робіт. З долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання виконаних робіт за лютий-липень 2009р. стороною відповідача не проводилась оплата згідно акту за липень місяць.
Суд покладає на відповідача стягнення коштів у розмірі 835,07 грн., та нарахований на цю суму розмір пені у відповідності до п.6.2 договору, що становить 128,42 грн..
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 20,87 грн. та 69,33 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення.
Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з ПП фірма „Бізнес -Контракти” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, код ЄДРПОУ 30387657, р/р 26002301000105 в ЛФ АКБ „Мрія”, МФО 385316) на користь ДТГО „Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, п/р 26007000046 в ЛФ АБ „Експрес - банк”, МФО 325956, код ЄДРПОУ 01059900) 835,07 грн. основного боргу,128,42 грн.пені, 69,33 інфляційних втрат, 20,87 грн. -3% річних, 22,00 грн. державного мита та 50,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 10.09.2010р.
Суддя