1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4494/23 1-кс/335/1374/2023
26 травня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.02.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 317, ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.10.2003 перегляд вироку. Звільнений 01.06.2005 умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців;
- 28.12.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.10.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.05.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;
- 12.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2015 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 2 дні;
- 05.04.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- 25.05.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017, визначено 3 роки позбавлення волі. Звільнився 30.10.2018 за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 26 дні;
- 16.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017, визначено 2 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.02.2021 за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 15 днів;
- 30.01.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060000823 від 25 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2023 року, приблизно об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в КНП "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжя", яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №11 неврологічного відділення, яка розташована на другому поверсі лікарні, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9», у корпусі фіолетового кольору, пам'ять об'ємом 64 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Водафон Україна» з мобільним номером НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого 6000,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Крім того, 25 травня 2023 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в КНП "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжя", яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №11 неврологічного відділення, яка розташована на другому поверсі лікарні, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки "IPhone", модель "XS Max", в корпусі чорного кольору, пам'ять об'ємом 256 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора "Водафон Україна" з мобільним номером НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 та imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого 15 000 гривень 00 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень 00 копійок
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити. Зазначила, що підозра пред'явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на іспитовому терміні (вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023). Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він має місце проживання, ухилятися від обов'язків не збирається, раніше на виклики до органів досудового розслідування та суду з'являвся та їх не порушував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023082060000823, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
25.05.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за двома епізодами), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочини вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.
Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 684,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23 липня 2023 року включно, який рахувати з 25 травня 2023 року, у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, який відраховувати з 25 травня 2023 року до 23 липня 2023 року включно.
Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 23.07.2023 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1