79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.03.10 Справа№ 28/83
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ
до відповідача 1: Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м.Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95», м.Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів
про стягнення 370 000 грн
Суддя Морозюк А.Я.
Представники
Від позивача: Іванова І.В.-представник, довіреність № 115D/2009 від 08.07.2009 р.
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
В судовому засіданні 18.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 23.03.2010 року.
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулося з позовом до Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро»та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»про стягнення 370 000 грн.
Ухвалою суду від 28.01.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Між позивачем та ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»15.08.2006 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту(автокрану). 19.02.2007 року стався страховий випадок, автокран був викрадений з будівельного майданчику. 31.08.2007 року позивач як страховик виплатив ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»страхове відшкодування в сумі 370 000 грн. Особами, відповідальними за завдані збитки, позивач вважає відповідача 1 та відповідача 2. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до позивача переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 370 000 грн, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач 1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, позовні вимоги по суті не оспорив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресою, вказаною як його місцезнаходження у Довідці з ЄДР станом на 02.12.2009 року, наявній у матеріалах справи.
Відповідач 2 в судове засідання уповноваженого представника не направив, в направленому суду відзиві просить відмовити в задоволенні позову до відповідача 2 про стягнення 370 000 грн. Зазначає, що відповідальність за схоронність автокрану, який був викрадений, несе відповідач 1, який на підставі укладеного з відповідачем 2 договору прийняв на себе обов'язки по здісненню охорони майна на об'єкті, з якого було викрадено автокран. В діях відповідача 2 відсутня вина, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача 2 та завданими збитками, тобто відсутній склад правопорушення в діях відповідача 2.
Третя особа в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за адресою, вказаною як її місцезнаходження у Довідці з ЄДР станом на 01.02.2010 року, наявній у матеріалах справи.
Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
20 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(лізингоодержувач) було укладено Договір № 221/0606 оперативного лізингу(оренди), відповідно до умов якого(п.1.1) лізиногодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу майно, а саме, автокран -1 шт. Термін дії договору -до 31.05.2010 року(п.3.2).
У відповідності до п.2.6 договору лізингу, згідно Акту прийому-передачі від 15 серпня 2006 року (додаток № 2 до договору № 221/0606 від 20 червня 2006 року) ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) передав, а ТзОВ «МІГ-95»(лізингоодержувач) прийняв автокран КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС 8030 АО.
Згідно із п.2.7 договору лізингу, з моменту передачі підписаного примірника Акту лізингодавцю, лізингоодержувач може почати використання майна і несе всю відповідальність і ризики, пов'язані з ним, в тому числі перед третіми особами і за нанесення шкоди майну.
Відповідно до п.7.9 договору лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний забезпечити надійну охорону, навчання персоналу та вчинити інші дії для забезпечення безпечної та надійної експлуатації об'єкта лізингу. Згідно із п.7.10 договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження, втрати чи крадіжки об'єкта лізингу, передчасного зносу майна чи будь-якої його частини, незалежно від того, чим це викликано, несе лізингоодержувач.
Разом з тим, п.8.1 договору лізингу передбачено, що з метою забезпечення інтересів суб'єктів лізингу під час виконання ними лізингових операцій об'єкти лізингу та ризики, пов'язані з виконанням лізингових договорів підлягають страхуванню відповідно до законодавства України. Пунктом 8.2 договору лізингу передбачено, що лізингодавець(тобто ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») за рахунок лізингоодержувача (тобто ТзОВ «МІГ-95») страхує наступні ризики: - майновий ризик в т.ч. ризик крадіжки та пошкодження майна(для автотранспорту - повне КАСКО).
Відповідно до вказаних умов договору лізингу, 15 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(страхувальник) був укладений Договір № 32-31/025772 добровільного страхування наземного транспорту, а саме, автокрану КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС 8030 АО. Відповідно до умов вказаного договору, транспортний засіб застрахований в тому числі на випадок протиправних дій третіх осіб та протиправного позбавлення транспортного засобу. Строк дії договору встановлено з 16.08.2006 року по 15.08.2007 року, страхова сума складає 501996 грн.
Укладення вказаного Договору № 32-31/025772 добровільного страхування наземного транспорту від 15 серпня 2006 року по даті співпадає із датою передачі автокрану лізнигоодержувачу (ТзОВ «МІГ-95»), згідно Акту прийому-передачі від 15 серпня 2006 року, про який зазначалося вище.
Таким чином, ризик крадіжки об'єкта лізингу, який відповідно до п.7.10 договору лізингу несе лізингоодержувач (ТзОВ «МІГ-95»), був у відповідності до умов п.8.1, п.8.2 договору лізингу застрахований лізингодавцем (ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») з часу передачі майна(автокрану) лізингоодержувачу.
Також, 25 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(замовник) та Приватним підприємством «Західно-українське регіональне інформбюро»(виконавець) було укладено Договір № 25/01/ФО, відповідно до умов якого(п.1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити охорону приміщень, майна, території та ін. замовника, надалі іменується об'єкт, який знаходиться в м.Львові за адресою вул.Кульпарківська. Договір укладений строком на один рік і діє з 27 січня 2007 року. Відповідно до п.4.1.1 договору виконавець приймає на себе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, які привели до розкрадання майна, якщо таке майно було передано виконавцю за актами прийому-передачі майна під охорону. Відповідно до Акту прийому-передачі майна під охорону від 27 січня 2007 року під охорону прийнято матеріальні цінності ТзОВ «МІГ-95», зокрема, автокран КАМАЗ-1 шт.
За своєю правовою природою вказаний вище Договір № 25/01/ФО від 25 січня 2007 року підпадає під ознаки договору, передбаченого ст.978 ЦК України, і являється різновидом договору зберігання(глава 66 ЦК України).
Відповідно до ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона(зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною(поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно із ст.978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються.
У відповідності до ст.951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою(нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати(нестачі) речі - у розмірі її вартості.
19.02.2007 року автокран КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС 8030 АО, був викрадений невідомою особою з будівельного майданчику по вул. Кульпарківській у м.Львові, по даному факту 01.03.2007 року Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
У зв'язку із настанням страхового випадку, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(як страховик) відповідно до Договору № 32-31/025772 добровільного страхування наземного транспорту від 15 серпня 2006 року, страхового акту № 31/09/1783 від 28.08.2007 року, здійснила 31.08.2007 року виплату страхового відшкодування в сумі 370 000 грн ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», яка проведена меморіальним ордером № 7199 від 31.08.2007 року.
У розділі ІV страхового акту № 31/09/1783 від 28.08.2007 року в рядку «Відомості про особу до якої може бути подано регресний позов»зазначено «Західно-українське регіональне інформбюро».
Як вбачається із змісту позовної заяви, особами, відповідальними за завдані збитки, позивач вважає відповідача 1 та відповідача 2. Тому позивач вважає, що відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до позивача переходить право вимоги до відповідачів в сумі 370 000 грн виплаченого страхового відшкодування.
16.11.2009 року позивач направив відповідачам вимоги про відшкодування 370 000 грн в семиденний термін, відповіді на які не отримав, грошові кошти йому не повернуті.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611, ст.623 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Згідно із ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно із ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи не вбачається наявності вини в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(відповідача 2 по справі), так як воно належним чином виконувало всі умови договору № 221/0606 оперативного лізингу(оренди), спрямовані на забезпечення збереження автокрану. Позивачем не доведено протиправності поведінки ТзОВ «МІГ-95»(відповідача 2 по справі). Таким чином, відсутні підстави для визнання відповідача 2 особою, відповідальною за завдані збитки. Тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача 2 (ТзОВ «МІГ-95») 370 000 грн задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення 370 000 грн з відповідача 1(Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро»), то позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню. З наявних у справі матеріалів вбачається, що викрадення автокрана і завдання внаслідок цього збитків відбулося внаслідок невиконання відповідачем 1(ПП «Західно-українське регіональне інформбюро») своїх зобов'язань за договором зберігання. На момент викрадення автокрану саме відповідач 1 був особою, відповідальною за недоторканість автокрана. Відповідачем 1 не доведено відсутність своєї вини у завданні збитків.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача 1, так як спір виник з його вини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.526, 610,611,614,623,936,951,978,993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро»(79039, м.Львів, вул.Яцкова, буд. 25, кв.4, ідентифікаційний код 32262412) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м.Київ, вул.Пилипа Орлика, буд. 24/1, ідентифікаційний код 20113829) 370 000 грн - основного боргу, 3 700 грн - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»370 000 грн -в позові відмовити.
4. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя