Справа № 182/4783/22
Провадження № 3/0182/168/2023
Іменем України
01.06.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю особи відносно якої розглядається права про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.22.11.2022 о 23-15 год. по вул. Г.Чорнобиля 98А у м.Нікополь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, від проходження Драгером теж відмовився. Своїми діями водій порушив 2.5 ПДР.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від надання показів та висловлення будь-якої позиції по справі.
Оцінка Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315683 від 22.11.2022; копією протоколу АЗ № 081543 від 22.11.2022, складеного відносно ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ по адміністративне правопорушення у сфері забе6зпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 778026 від 22.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП та підтверджує факт керування транспортним засобом; довідкою Інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вероніки Гаджало від 23.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення складено 22.11.2022 о 23-45 годині, що відповідає встановленому двогодинному проміжку часу для огляду водія на стан сп'яніння, у якому зазначено, наявні ознаки сп'яніння- нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, згідно направлення ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проведення огляду, зазначено причини проведення огляду: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло; довідкою про огляд лікаря ШМД, проведеного 23.11.2022 о 00-32 год., лікарем зазначено діагноз: алкогольне сп'яніння; рапортами працівників поліції відповідно до яких, у ході патрулювання 22.11.2022 року у комендантську годину о 23-15 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у ході бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на прохання пройти огляд особа поводила себе агресивно, відбулось адміністративне затримання, здійснився виїзд бригади швидкої допомоги, крім того водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичній установі; електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за № 30588 від 23.11.2022 за фактом хуліганських дій водія т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час дії комендантської години.
8.Судом також досліджений наявний у матеріалах справи відеодиск із записом нагрудних камер поліцейських на файлах якого зафіксовані події від 22.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 , зафіксовано відмову особи від проведення огляду на встановлення стану сп'яніння, адміністративне затримання, приїзд та надання медичної допомоги ОСОБА_1 . Зазначений доказ у повному обсязі підтверджує події вказані у протоколі ААД № 315683 від 22.11.2022
9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
10.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
11.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
12.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладення адміністративного стягнення
13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
15.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
18.Додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
19.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак