Дата документу 18.05.2023
Справа № 334/1471/23
Провадження № 3/334/904/23
18 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.174 КУпАП,
за участю: захисника-адвоката Бичківського О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 446864 від 18.02.2023, 18.02.2023 приблизно о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 знаходячись в гаражному кооперативі «Будівельник - 2» по вул. Професора Толока, здійснив постріл в гору ПМРФ к.9 №ВІ040631 дозвіл № НОМЕР_1 дійсний до 26.09.2025, а саме здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті і не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2023 він разом з батьком приїхав до гаражного кооперативу де він ставить машину, там у нього виник конфлікт із сусідом, який почав штовхати його батька, і оскільки він є інвалідом по зору, з метою припинення конфлікту він вистрілив у повітря. Вказане згоджується і з поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2023 доданими до протоколу.
Свідок ОСОБА_2 , підтвердив слова сина, та пояснив, що 18.02.2023 він звернувся до органів поліції щодо неправомірних дій сусіда, проте кримінальне провадження порушено не було.
За клопотанням сторони захисту судом було витребувано матеріали за заявою ОСОБА_2 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 та його батька надані в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник - адвокат Бичківський О.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії ОСОБА_1 в стані необхідної оборони.
Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 446864 від 18.02.2023, ОСОБА_1 знаходячись в гаражному кооперативі «Будівельник - 2» по вул. Професора Толока, здійснив постріл в гору з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті і не відведеному для цього місці.
Здійснення такого пострілу не заперечує і ОСОБА_1 .. Між тим, з його особистих пояснень, які він надав працівникам поліції та які додані до протоколу, останній посилається на вимушеність здійснення ним такого пострілу для самооборони як себе, так і свого батька.
Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо подій, пов'язаних з необхідністю здійснення ним пострілу, які є стабільними, узгодженими між собою, не містять суперечностей, підтверджуються дослідженими матеріалами та показаннями свідка, суд приймає їх до уваги як такі, що не викликають обґрунтованого сумніву.
Відповідно до ч.1 ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 суд оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням та приходить до висновку про здійснення останнім пострілу в повітря в межах населеного пункту з метою захисту себе та свого батька, від дій сусіда, поведінку якого він сприймав як реальну загрозу.
Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони, що виключає провадження по справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Керуючись ст. 17,19, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: