02.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/818/23
Провадження № 2/205/1097/23
02 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. розглянувши зауваження представника позивача - ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральної шкоди,
30 січня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної шкоди.
29 травня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Негольшов С.М. сформував в системі «Електронний суд» зауваження щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання.
Зауваження щодо неповноти записів у протоколі судового засідання полягають у тому, що: 1)протокол судового засідання в режимі конференції №1449468 від 19 квітня 2023 року в записі 38 не містить відомості стосовно доводів представника позивача ОСОБА_2 , наведених на спростування аргументу суду, що міститься у записі 37 («тричі подано письмові докази стороною відповідача»), та які стосувались факту свідомого ненадання відповідачем по справі (державою Україна) у формі заяви свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України відповідей на питання, що були поставлені відповідачеві позивачем ОСОБА_2 у першій заяві по суті справи, а також у записі 43 не містить відомості стосовно заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти дій головуючого судді Терещенко Т.П. у справі №205/818/23, що свідомо під час підготовчого судового засідання не сприяла позивачеві ОСОБА_2 в реалізації процесуальних прав та не вживала заходів для виконання відповідачем процесуальних обов'язків, що порушувало конвенційне право позивача ОСОБА_2 на справедливий суд; 2) протокол судового засідання в режимі конференції №1525482 від 15 травня 2023 року в записі 88 не містить відомості стосовно суті заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти дій головуючого судді Терещенко Т.П. у справі №205/818/23, яка, свідомо не вчиняючи дій для сприяння позивачеві в реалізації процесуальних прав та не запобігаючи зловживанню відповідачем його правами, фактично дозволяла особі, допущеній судом в якості представника відповідача, не надавати представникові позивача повні і достовірні пояснення з питань, які ставилися представником відповідачеві в судовому засіданні по справі №205/818/23, не вживаючи жодних заходів для виконання відповідачем його процесуальних обов'язків; 3) протокол судового засідання в режимі конференції №1564661 від 25 травня 2023 року в записах 34-40 не містить відомості стосовно: суті пояснень представника позивача ОСОБА_2 , що були надані суду під час огляду судом змісту електронних доказів (ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року про відкриття провадження по цивільній справі №201/7848/21; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року по цивільній справі №201/7848/21; постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року по цивільній справі №201/7848/21; постанови Верховного Суду від 14.12.2022 року по цивільній справі №201/7848/21) для звернення уваги суду обставини порушення на національному рівні конвенційних прав позивача під час судових процедур по цивільній справі №201/7848/21 у період часу з 09.08.2021 року по 17.05.2022 року, під час яких національними органами держави Україна не було забезпечено ефективного захисту конвенційних прав ОСОБА_2 , що має значення для повноцінного проведення огляду та встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи №205/818/23, зокрема, задокументовані в текстах оглянутих судових рішень доказово підтверджені обставини щодо порушення національним органом держави Україна (Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська) під час здійснення ним офіційних повноважень судового органу влади на протязі 175 днів; розгляду справи №201/7848/21 конвенційного права ОСОБА_2 на справедливий суд, права на заборону катування, права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантій, наданих державою Україна позивачеві у ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; порушення національним органом держави Україна (Дніпровським апеляційним судом) під час здійснення ним офіційних повноважень судового органу влади по справі №201/7848/21 конвенційного права ОСОБА_2 на справедливий суд, права на заборону катування, права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантій, наданих державою Україна позивачеві у ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; встановлені постановою від 14.12.2022 року по цивільній справі №201/7848/21 Верховним Судом преюдиційні обставини щодо порушення Жовтневим районним судом М.Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права під час судових процедур по цивільній справі №201/7848/21 у період часу з 09.08.2021 року по 17.05.2022 року; додаткових пояснень представника позивача ОСОБА_2 , наданих суду в порядку норм ч. 1 ст.241 ЦПК України, щодо доповнення матеріалів цивільної справи №205/818/23 та суті заявлених при цьому клопотань представника позивача стосовно доцільності вчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного, повного і всестороннього розгляду по суті справи №205/818/23; судових рішень щодо вирішення судом по суті клопотань представника позивача, заявлених в порядку норм ч. 1 ст.241 ЦПК України стосовно доцільності вчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного, повного і всестороннього розгляду по суті справи №205/818/23; підстав відводу головуючому судді Терещенко Т.П., заявленого представником позивача ОСОБА_2 з підстав свідомого порушення головуючим суддею Терещенко Т.П. конвенційного права позивача ОСОБА_2 на справедливий суд під час розгляду справи №205/818/23 по суті, що викликало сумнів в неупередженості та об'єктивності судді; суті заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти дій головуючого судді Терещенко Т.П. по справі №205/818/23, що свідомо, всупереч формально-логічному закону тотожності, здійснила очевидну підміну понять та мотивувала своє рішення про відмову у задоволенні відводу судді, нібито, незгодою представника позивача із процесуальними діями та рішеннями судді, незважаючи на письмово зазначені у відповідній заяві про відвід доказово підтверджені стверджувані обставини щодо свідомого порушення головуючим суддею Терещенко Т.П. конвенційного права позивача ОСОБА_2 на справедливий суд під час розгляду справи №205/818/23 по суті, що викликало обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді; змісту промови представника позивача ОСОБА_2 щодо обґрунтованості позовних вимог по справі №205/818/23, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях; змісту промови особи, допущеної судом в якості представника відповідача по справі, що не містила жодного обґрунтування голослівних заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог по справі №205/818/23, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях.
Зауваження щодо неправильності записів у протоколі судового засідання полягають у тому, що: 1)протокол судового засідання в режимі конференції №1449468 від 19.04.2023 року в записі 45 містить неправильні відомості щодо підстав відводу головуючому судді Терещенко Т.П., заявленого представником ОСОБА_2 : представник позивача ОСОБА_2 вказував на свідоме порушення головуючим суддею Терещенко Т.П. конвенційного права позивача ОСОБА_2 на справедливий суд під час підготовчого судового засідання по справі №205/818/23, що викликало сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, через надання відповідачеві по справі (державі Україна) непередбачених ЦПК України процесуальних переваг (під час підготовчих процедур по справі відповідач демонстративно порушив процесуальний обов'язок щодо надання зави свідка із відповідями на питання, що були поставлені відповідачеві позивачем у першій заяві по суті справи; суд двічі відмовився притягати відповідача до процесуальної відповідальності за невиконання процесуального обов'язку щодо надання доказів; суд лише з другого разу свідомо необґрунтовано відмовив позивачеві у зобов'язанні відповідача по цивільній справі №205/818/23 (держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до надання Ленінському районному суду м. Дніпропетровська відповідних доказів дотримання судових процедур при розгляді цивільної справі №201/7848/21 та відсутності порушення національними органами держави Україна (Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом) конвенційних прав ОСОБА_2 при розгляді цивільної справі №201/7848/21); запис 53 містить неправильні відомості: представник позивача ОСОБА_2 вказував на неможливість призначення справи №205/818/23 до судового розгляду через невчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, свідоме створення судом позивачеві штучних перешкод у поданні доказів по справі для повного доведення заявлених позовних вимог, що не могли бути подані позивачем самостійно через їх знаходження у виключному володінні відповідача, неодноразово витребувались позивачем від відповідача через суд за відповідними клопотаннями, проте (за очевидного сприяння суду відповідачеві у невиконанні процесуального обов'язку щодо доказів), демонстративно не надавались відповідачем позивачеві; 2) протокол судового засідання в режимі конференції №1525482 від 15 травня 2023 року в записі 89 містить неправильні відомості: представник позивача ОСОБА_2 не заявляв клопотання суду, а заперечував проти дій головуючого судді Терещенко Т.П. по справі №205/818/23, яка, свідомо не вчиняючи дій для сприяння позивачеві в реалізації процесуальних прав та не запобігаючи зловживанню відповідачем його правами, фактично дозволяла особі, допущеній судом в якості представника відповідача, не надавати представникові позивача ОСОБА_2 повні і достовірні пояснення з питань, які ставилися представником відповідачеві в судовому засіданні по справі №205/818/23, не вживаючи жодних заходів для виконання відповідачем його процесуальних обов'язків, а також в записі 132 містить неправильні відомості: на питання суду стосовно того, чому позивачем визначена сума позову в розмірі 1 600 000 гривень, вірна відповідь свідка ОСОБА_2 була «я так решила».
Розглянувши зауваження представника позивача - адвоката Негольшова С.М. щодо неповноти та неправильності записів у протоколах судових засідань, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Як роз'яснено у абзаці 2 пункту 35 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.
Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.
Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. ч. 2 ст. 248 ЦПК України передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.
Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.
Дослідивши протокол судового засідання в режимі конференції №1449468 від 19 квітня 2023 року суддею встановлено, що: запис №38 дійсно не містить відомостей стосовно доводів представника позивача, наведених на спростування аргументу суду, що міститься у записі №37 («тричі подано письмові докази стороною відповідача»), та які стосувались факту свідомого ненадання відповідачем по справі (державою Україна) у формі заяви свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України відповідей на питання, що були поставлені відповідачеві позивачем ОСОБА_2 у першій заяві по суті справи, а тому підлягають внесенню до протоколу.
Також суддею встановлено, що запис № 43 у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1449468 від 19 квітня 2023 року не містить відомості щодо заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти дій головуючого судді Терещенко Т.П. у справі №205/818/23 щодо не сприяння позивачеві ОСОБА_2 в реалізації процесуальних прав та невжиття заходів для виконання відповідачем процесуальних обов'язків, що порушувало конвенційне право позивача ОСОБА_2 на справедливий суд, а тому підлягають внесенню до протоколу.
Крім того, суддею встановлено, що запис № 45 у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1449468 від 19 квітня 2023 року містить інформацію щодо підстав відводу «порушення конституційних прав позивача на справедливий суд», натомість правильним та таким, що містить суть заперечень представника позивача є «порушення конвенційних прав позивача», а тому суддя також враховує зауваження представника позивача в цій частині.
Відповідно до змісту протоколу судового засідання в режимі конференції № 1449468 від 19 квітня 2023 року запис № 53 містить інформацію, що представник позивача «не погоджується», натомість правильним та таким, що містить суть заперечень представника позивача є «вказував на неможливість призначення справи до судового розгляду через не вчинення судом необхідних дій та створення судом позивачу штучних перешкод у поданні доказів у справі», а тому суддя враховує зауваження представника позивача в цій частині.
Дослідивши протокол судового засідання в режимі конференції № 1525482 від 15 травня 2023 року суддею встановлено, що запис № 88 не містить саме суті заперечень представника позивача проти дій головуючого, що в цілому відображає суть, а тому вимога щодо докладного викладення суті заперечень представника позивача є необґрунтованою, оскільки судове засідання фіксувалося технічними засобами, має якісний та чіткий запис судових засідань та у повній мірі відображає хід судового засідання, і тому в цій частині зауваження представника позивача не підлягають задоволенню.
Щодо запису № 89 в протоколі судового засідання в режимі конференції № 1525482 від 15 травня 2023 року, який містить інформацію «суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю», суддею встановлено, що вказані представником позивача зауваження щодо неправильності вказаного запису не відповідає змісту аудіозапису судового засідання, а тому в цій частині зауваження представника позивача не враховуються та не підлягають задоволенню.
Також запис № 132 в протоколі судового засідання в режимі конференції № 1525482 від 15 травня 2023 року містить інформацію (відповідь позивача - свідка ОСОБА_2 на питання судді в записі 131) «не знаю чому така сума», але посилання представника позивача на те, що вірною відповіддю ОСОБА_2 є «я так решила» не знайшло свого підтвердження у дослідженому аудіозаписі судового засідання, і за таких обставин, в цій частині зауваження представника позивача не враховуються та не підлягають задоволенню.
Дослідивши протокол судового засідання в режимі конференції № 1564661 від 25 травня 2023 року суддею встановлено, що вказані представником позивача зауваження щодо неповноти записів у протоколі судового засідання щодо записів № 34-40 не відповідають дійсності, оскільки вони не відповідають змісту аудіозапису, на якому не містяться відомості, на які посилається представник позивача.
З урахуванням вищевикладеного, зауваження щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання представника позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 247-249, 260 ЦПК України, суддя
Зауваження представника позивача - ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Внести зміни до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1449468 від 19 квітня 2023 року:
-у запис № 38, а саме: вважати вірним надання доводів представником позивача на спростування аргументів суду щодо подання представником відповідача письмових пояснень тричі;
-у запис № 43, а саме: вважати вірним надання заперечень представником позивача проти дій головуючого судді Терещенко Т.П.
-у запис № 45, а саме: вважати вірним заявлену представником позивача підставу відводу судді - порушення конвенційних прав позивача,
-у запису № 53, а саме: вважати вірним надання думки представника позивача щодо неможливості призначення справи до судового розгляду з підстав - не вчинення судом необхідних дій для забезпечення правильного розгляду справи по суті.
Інші зауваження представника позивача - ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів № 88, № 89 у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1525482 від 15 травня 2023 року, та запису № 132 у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1564661 від 25 травня 2023 року - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Т.П. Терещенко .