Єдиний унікальний номер 205/4907/23
Номер провадження3/205/2528/23
іменем України
31 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
16 квітня 2023 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.04.2023 року близько 18 год 00 хв знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він належним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а останнього 16 квітня 2023 року по АДРЕСА_2 спровокували на бійку. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 чіплявся до його сина, провокував. Окрім того, зазначив, що з сином провів профілактичну бесіду щодо зазначеної бійки.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055856 від 28 квітня 2023 року; заявою ОСОБА_5 від 18.04.2023 року, відповідно до якої остання просить вжити заходів щодо малолітнього ОСОБА_6 , який 16 квітня 2023 року завдав фізичного болю її сину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.04.2023 року.
Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус