Єдиний унікальний номер 205/4911/23
Номер провадження3/205/2530/23
іменем України
31 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
З 01.03.2023 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка з 01.03.2023 року по теперішній час не відвідує онлайн-заняття НВК №104, клас 6А.
ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій остання просить справу розглядати без її участі.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055846 від 25 квітня 2023 року; повідомленням в.о.директора Дніпровської гімназії №104 до начальника ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 19.04.2023 року, відповідно до якого учениця 6-А класу ОСОБА_2 з початку березня 2023 року не приєднується до дистанційних занять, батьки на дзвінки не відповідають; доповідною класного керівника 6-А класу Дніпровської гімназії №104, відповідно до якої учениця 6-А класу ОСОБА_2 не відвідує онлайн уроки та не виконує жодних завдань з предметів, мати на телефонні дзвінки не відповідає.
Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус