ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.05.2023Справа № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кім. 80; ідентифікаційний код 32851239)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20-А, каб. 136)
Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1)
про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації
В межах справи № 5011-15/2045-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" (код ЄДРПОУ 31777631)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача Війтєва Я.С. - представник
Від відповідача 1 Кізленко В.А. - представник
Від відповідача 2 не з'явились
Від відповідача 3 не з'явились
Від відповідача 4 не з'явились
Від відповідача 5 не з'явились
Від відповідача 6 Баскаков О.В. - ліквідатор
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.
27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" та підготовче засідання призначено на 01.11.2021.
01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.
01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 22.11.2021.
02.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.
19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.
19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про витребування доказів.
22.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
У судовому засіданні 22.11.2021 було оголошено перерву до 29.11.2021.
26.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про витребування доказів.
29.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на заперечення відповідача 1 щодо заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.
29.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.
14.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" та будь-яким іншим особам, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім, як на виконання рішення суду в даній справі) щодо будь-якого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 (ухвалення додаткового рішення).
24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 1.
24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.
Судове засідання 14.02.2022 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" залишено без змін, а ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 та від 12.01.2022 - без змін.
Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2022 розгляд справи призначено на 15.08.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.
23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про залишення без розгляду позовної заяви про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування реєстрації.
23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 26.09.2022 було оголошено перерву до 31.10.2022.
31.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 12.12.2022.
12.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про закриття провадження у справі.
12.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про заявлення самовідводу судді.
У судовому засіданні 12.12.2022 було оголошено перерву до 19.12.2022.
Ухвалою від 19.12.2022 в задоволенні клопотання позивача про заявлення самовідводу суддею Чеберяком П.П. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) відмовлено.
У судовому засіданні 19.12.2022 було оголошено перерву до 26.12.2022.
26.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
У судовому засіданні 26.12.2022 було оголошено перерву до 16.01.2023.
Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про заміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 розгляд справи призначено на 15.03.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 27.03.2023.
27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заява позивача про застосування норми права - Закону України "Про публічні електронні реєстри" в обґрунтування позову, заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою 27.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності та витребування майна, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" залишено без розгляду в частині вимог про визнання права власності та витребування майна, що визначені в п. 26-31 позовних вимог в іншій частині позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.
У судовому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 розгляд справи відкладено на 11.05.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 задоволено клопотання відповідача 6 та відкладено розгляд справи на 17.05.2023.
У судовому засіданні 17.05.2023 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі.
Представник відповідача 1 щодо задоволення позову заперечив.
Представник відповідача 6 заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд
Під час виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражним керуючим Баскаковим О.В. було встановлено, що банкруту на праві власності належали наступні об'єкти нерухомого майна:
будівля цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1;
виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1;
комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.
В межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 були визнані недійсними з моменту укладення правочини по відчуженню об'єктів нерухомого майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, визнано право власності за Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС", а також повернуто до ліквідаційної маси об'єкти нерухомого майна, а саме:
будівлю цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1;
виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1;
комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.
Відповідні відомості про право власності Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" на зазначені три об'єкти нерухомого майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак, як зазначає позивач, незважаючи на наявність судового спору, предметом якого було визнання правочинів по відчуженню майна недійсними та повернення майна законному власнику ЗАТ «Форум-ДС», незважаючи на накладений в межах такого судового спору на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 на зазначені об'єкти арешт, в період розгляду справи про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС», 01.10.2018 позивачу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо про здійснення подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна та державної реєстрації права титульної власності за трьома юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" - відповідач 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп" - відповідач 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент" - відповідач 3.
Позивач також стверджує, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 139659453 від 01.10.2018 також вбачалось подальше здійснення дій щодо штучного поділу фактично функціонально єдиного об'єкту нерухомого майна - заводу залізобетону за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1.
З огляду на зазначене, позивач 12.10.2018 направив вказаним відповідачам листи-повідомлення про наявність судового спору про визнання недійсними правочинів по відчуженню нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко», що розглядається в межах справи про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС», з вимогою до відповідачів припинити дії щодо поділу, відчуження, оформлення права власності на таке майно в силу наявності судового спору, копії яких містяться в матеріалах справи.
Однак, незважаючи на отримання даної інформації про наявність судового спору щодо майна відповідачі продовжили численні дії щодо поділу та відчуження майна, що, за переконанням позивача, підтверджує незаконність та недобросовісність набуття ними прав титульних власників майна ЗАТ «Форум-ДС».
Крім того, позивач стверджує, що з огляду на визнання недійсними правочинів по відчуженню майна ЗАТ «Форум- ДС» у спосіб внесення майна до статутних капіталів на користь ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС». ТОВ «Форум-ДС і Ко» на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, будь-які подальші правочини є такими, що вчинені без наявності необхідного обсягу дієздатності та правомочності власника майна.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.
Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Тобто у разі, якщо договір оскаржує особа, яка не є стороною цього договору, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обґрунтування, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином.
Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що він є заінтересованою особою, чиїх прав та інтересів безпосередньо стосуються вчинені відповідачами щодо майна ЗАТ «Форум-ДС» оспорювані правочини, оскільки позивач являється ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, та саме за заявою останнього нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, було повернуто до ліквідаційної маси у зв'язку з визнанням недійсними правочинів, а отже в силу ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України має право на пред'явлення даного позову.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2017 між відповідачем 1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір про відступлення шляхом продажу прав вимоги №0033-17-ВБ від 30.11.2017, згідно умов якого відповідач 1 придбав право вимоги у ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором з ЗАТ «Форум-ДС» №113/05/00-KL від 19.04.2005, а також право вимоги за кредитними договорами № 0010/11/11- KL від 28.04.2011, № 0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, № 0005/07/00-КНЕ від 24.10.2007, в забезпечення виконання яких у зв'язку з переведенням боргів з ЗАТ «Форум-ДС» на ТОВ «Форум-Дс», 03.03.2012 були укладені іпотечні договори з ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Форум ДС і Ко» щодо майна ЗАТ «Форум-ДС», яке повернуто до ліквідаційної маси на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.
Так, відповідно до Іпотечного договору №1-0028/12/00-ІР від 03.03.2012, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Форум- Дс і Ко» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, №0005/07/00-КНЕ від 24.10.2007, № 0010/11/11-КБ від 28.04.2011 в іпотеку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1, на земельній ділянці площею 8,7145 га (кадастровий номер: 8 000 000 000:75:271:0008), а саме: комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м.
Відповідно до Іпотечного договору №1-0029/12/00-ІР від 03.03.2012, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Вібропрес-ДС» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, № 0005/07/00-КНЕ від 24.10.2007, № 0010/11/11-КL від 28.04.2011 в іпотеку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1, на земельній ділянці площею 8,7145 га кадастровий номер: 8 000 000 000:75:271:0008), а саме: будівля цеху металоконструкцій, (літ. Н) загальною площею 1825,40 кв. м.
Відповідно до Іпотечного договору №1-0030/12/00-ІР від 03.03.2012, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Газобетон-ДС» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, № 0005/07/00-КНЕ від 24.10.2007, № 0010/11/11-КL від 28.04.2011 в іпотеку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1, на земельній ділянці площею 8,7145 га (кадастровий номер: 8 000 000 000:75:271:0008), а саме: виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м.
30.11.2017 між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем 1 було укладено договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами № 1-0028/12/00-ІР від 03.03.2012, № 1-0029/12/00-ІР від 03.03.2012, № 1- 0030/12/00-ІР від 03.03.2012.
Як вбачається з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233232221 від 19.11.2020, в подальшому відповідач 1 здійснив звернення стягнення на предмети іпотеки та 25.01.2018 здійснив державну реєстрацію права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:
будівля цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1;
виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1;
комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.
Твердження позивача щодо того, нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, набувалось у власність відповідача 1 в період існування арешту такого майна на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі № 5011-15/2045-2012 суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 5011-15/2045-2012, з поміж іншого, було скасовано заходи забезпечення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про визнання правочинів недійсними, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, правочини щодо набуття відповідачем 1 права власності на майно за оспорюваними правочинами були вчинені 25.01.2018 тобто у період відсутності відповідного арешту.
Разом з тим, станом на момент набуття відповідачем 1 права власності на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів не існувало постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та відповідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, а також не існувало будь-яких інших рішень, якими б було встановлено незаконність відчуження ЗАТ «Форум-ДС» вказаного нерухомого майна.
Відтак, існування судового спору щодо визнання недійсними правочинів з відчуження майна ЗАТ «Форум-ДС» в межах справи № 5011-15/2045-2012 саме по собі не могло свідчити про незаконність набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно до моменту ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.
Водночас, ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.04.2020 у справі № 16/1376/836/226 вказав, що за змістом частини 5 статті 12 ЦК України вбачається, що добросовісність набувача презюмується, набувач майна є добросовісним поки не буде доведено протилежне.
Враховуючи зазначений висновок, відсутність існування будь-яких судових рішень, якими встановлено обставини недобросовісності набуття відповідачем 1 у власність спірного нерухомого майна додатково свідчить про добросовісність набуття такого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, вищевказаними судовими рішеннями у справі № 5011-15/2045-2012 не встановлювались обставини добросовісності чи недобросовісності набуття відповідачем 1 у власність спірного нерухомого майна.
Таким чином, існування судового спору щодо визнання недійсними правочинів з відчуження майна ЗАТ «Форум-ДС» в межах справи № 5011-15/2045-2012 у будь-якому випадку не може свідчити про недобросовісність набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно.
Листи позивача, направлені ним на адреси відповідачів 1, 2, 3 з повідомленням про наявність судової справи щодо спірного нерухомого майна не можуть вважатись належними та допустимими доказами недобросовісності набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно, оскільки вказані листи датовані 12.10.2018, тобто складені значно пізніше дати набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно (25.01.2018).
Таким чином, позивачем помилково застосовано положення статті 228 Цивільного кодексу України як правову підставу недійсності оспорюваних правочинів у цій справі.
Так, відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
В зазначеному контексті підлягає врахуванню висновок Верховного Суду, який викладено в постанові від 19.10.2021 у справі № 911/162/19, а саме, що відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з цим, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За таких умов належним способом захисту інтересів Позивача, який вважає, що договір та додаткові угоди порушують публічний порядок, є пред'явлення вимоги про застосування наслідків їх недійсності, а позовна вимога про визнання недійсними цих правочинів з тих підстав, що вони порушують публічний порядок не може бути задоволена, оскільки позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту (визнання нікчемного правочину недійсним).
Також необхідно звернути увагу на висновок, який викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.
Тобто, пред'явлення позивачем позову про визнання недійсними правочинів щодо набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно на підставі положень статті 228 Цивільного кодексу України не є належним способом захисту прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги в частині визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів від 25.01.2018 - дій відповідача 1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, окрім наведених позовних вимог також заявлено похідні вимоги: про скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем 1 речового права на об'єкти нерухомості; про визнання недійсним з моменту вчинення дії від 30.07.2018 - одностороннього правочину відповідача 1 щодо поділу нерухомого майна; про скасування державної реєстрації права власності та припинення речового права - права власності за відповідачем 1 на об'єкти нерухомого майна після поділу; про визнання недійсними з моменту вчинення договорів купівлі-продажу укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, між відповідачем 1 та відповідачем 3; про скасування державної реєстрації та припинення речового права - права власності відповідача 2 та відповідача 3; про визнання недійсними з моменту вчинення договорів іпотеки, укладених відповідачем 5 з відповідачем 2 та відповідачем 3; про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяжень на підставі договорів іпотеки, укладених відповідачем 5 з відповідачем 2 та відповідачем 3.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо недійсності правочинів з набуття відповідачем 1 права власності на спірне нерухоме майно, відповідно похідні вимоги також задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 29.05.2023.
Суддя П.П. Чеберяк