91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.09.10 Справа № 17/197
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик» на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», м.Запорожжя
до Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 238 624 грн. 72 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ -не прибув.
Розпорядженням заступника голови господарського суду- в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 22.07.2010, у зв'язку з відпусткою судді Фонової О.С. зазначену скаргу у справі № 17/197 передано на розгляд судді Батюк Г.М.
Суть спору: відповідач 04.06.2009 звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ( далі -ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) з вимогами:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 26.02.2010 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, про стягнення з ВАТ «Об'єднання Склопластик»на користь ТОВ «Анді»боргу в сумі 238624,72 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 2386,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, якою встановити боржнику строк для добровільного виконання рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Представник позивача ( стягувач у виконавчому провадження) заперечення за скаргу не надав, у судове засідання не прибув.
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у запереченні на скаргу від 15.07.2009 № 31551 та у запереченні на скаргу, зданого до суду 29.07.2010, вимоги скарги відхилів, посилаючись на те, що з наданої скарги не вбачається підтвердження доводів боржника щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк; порядок відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ( ВАТ «Об'єднання Склопластик»не було порушено, та з інших підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши матеріали скарги, додатково подані представником ВДВС документи, суд
встановив:
Позивач 04.06.2010 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 26.02.2010 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, про стягнення з ВАТ «Об'єднання Склопластик»на користь ТОВ «Анді»боргу в сумі 238624,72 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 2386,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, якою встановити боржнику строк для добровільного виконання рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Рішенням господарського суду від 01.10.2009 по справі № 17/197 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 238624,72грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2386,25 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
На виконання вищевказаного рішення був виданий господарським судом Луганської області наказ від 23.11.2009 № 17/197.
Скаржник (відповідач у справі) у скарзі зазначив, що 01.06.2010 ВАТ «Об'єднання Склопластик»отримало постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, про стягнення з ВАТ «Об'єднання Склопластик»на користь ТОВ «Анді»боргу в сумі 238624,72 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 2386,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., винесену 26.02.2010 старшим державним виконавцем Глущенко Д.В.
На думку скаржника ( відповідача у справі), зазначена постанова винесена з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження»(надалі- Закон) та Інструкції про проведення виконавчих дій (надалі- Інструкція), і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Другим пунктом постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010, державний виконавець встановив боржнику строк добровільного виконання до 06.03.2010.
Скаржник зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Тобто, на думку скаржника, старшим державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не вказано дату виконання боржником саме рішення суду в строк встановлений для добровільного його виконання, не зазначено дату його спливу, що позбавляє боржника з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження здійснити певні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Скаржник у скарзі зазначив, що всупереч частини п'ятої статті 24 Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом направлена на адресу боржника лише 26.05.2010, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення.
Боржником 31.05.2010 отримано постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Об'єднання Склопластик»на загальну суму 984 925,12 грн.
Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції 01.03.2010 проведено опис й арешт майна боржника, про що складено відповідний акт.
Скаржник вважає, що дії з боку старшого державного виконавця Глущенко Д. В. не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, і порушують права та законні інтереси громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, які гарантовані статтею 7 зазначеного Закону.
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у запереченні на скаргу від 15.07.2010 № 51551 та у запереченні на скаргу , зданого до суду 20.07.2010, вимоги скарги відхилів, з зазначених підстав, а саме:
ТОВ "Анді" звернулося до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009 про стягнення з ВАТ "Об'єднання Склопластик" на користь ТОВ "Анді" боргу в сумі 241128,97грн.
26.02.2010 у відповідності з вимогами статей 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17685027, копії постанов із супровідним листом надіслані поштою сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано добровільний строк для виконання зазначеної постанови до 06.03.2010 року.
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону та підстави для її скасування відсутні.
Згідно приписів статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повинен прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк подання виконавчого документу до виконання. Наказ господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009 передбачений законом України "Про виконавче провадження", пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа відкрити виконавче провадження.
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у запереченні зазначив, що з даної скарги не вбачається підтвердження доводів боржника щодо неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надіслані адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією (постанова не надсилається рекомендованим листом, тому не здійснюється опис документів вкладення у конверт).
З матеріалів справи вбачається, що надіслання сторонам у виконавчому провадженні копій вищевказаних постанов зафіксовано у журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Сєвєродонецького МУЮ за номером вихідної кореспонденції 10055 та 10056 від 27.02.2010, є документальним доказом того, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам в законному порядку.
Суд вважає, що порядок відкриття виконавчого провадження ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо стягнення заборгованості з боржника, яким є ВАТ "Об'єднання Склопластик" не було порушено.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу відділу ДВС або до відповідного суду у 10-денний строк.
Таким чином, 10-денний строк для оскарження винесеної ВДВС Сєвєродонецького МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження сплинув.
Ухвалами господарського суду Луганської області від 04.06.2010, 21.06.2010, 08.07.2010, 16.07.2010, 29.07.2010 та 19.08.2010 від скаржника ( відповідача у справі)було витребувано надати суду уточнення вимог викладених у скарзі стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та чітко визначити вимоги викладені й скарзі відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України.
Згідно ст. 121-2 Господарсько - процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Суд вважає, щодо вимоги скарги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської
області № 17/197 від 23.11.2009, якою встановити боржнику строк для добровільного виконання рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, не відповідає вимогам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, вимоги скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену 26.02.2010 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/197 від 23.11.2009, про стягнення з ВАТ «Об'єднання Склопластик»на користь ТОВ «Анді»боргу в сумі 238624,72 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 2386,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні вимог скарги Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик» відмовити.
Суддя Г.М.Батюк
Пом. судді Ю.А.Зайцева
.