Справа № 201/2340/23
Провадження № 2-а/201/41/2023
02 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що він був зупинений працівникам поліції 18 лютого 2023 року під час керування транспортним засобом - легковим автомобілем Porsche Cayenne о 14 годині 27 хвилин у м. Одеса, які звинуватили його здійснені руху по смузі реверсивного руху під час коли рух по ній був заборонений, а саме, в порушенні пп. з) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за яким вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Зазначив, що на дорозі, по якій він рухався 18 лютого 2023 року о 14 годині 27 хвилин у м. Одеса, не було вимкнено реверсивного світлофору, дорога мала декілька смуг для руху, на одній з яких було перешкода, об'їзд якої ним було здійснено, однак йому не було доведено до відома, що рух по конкретній смузі в цей час заборонений і порушення пп. з) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху мало місце. Тому просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.
Ухвалою судді від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.
Від представника відповідача 21 березня 2023 року до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов на п'ятнадцять днів.
08 квітня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування чого зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписами: "Відео ділянки дороги, по якій рухався позивач", "Відео наявності дорожніх знаків та реверсивного світлофора в зустрічному від позивача напрямку", "Відео правопорушення ОСОБА_1 ", "Відеозапис ділянки дороги, по якій рухався позивач", "474540-1", "474540-2", "471561-1", "471561-2", скріншотами з вищезазначених відеозаписів " АДРЕСА_1 ", а також, відповіддю з Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради від 30.03.2023 № 01-07/71. Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 86562981 від 18.02.2023 у пункті "№ 7" "До постанови додається" міститься посилання на докази, а саме: "Фіксація брді-кам 471561", на підставі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, проте письмових пояснень, заяв чи клопотань позивач не надав, і факт вчинення правопорушення не заперечував.
Позивач, у якості доказу вчиненого правопорушення, отримав на свою вимогу можливість ознайомитись з відеозаписом правопорушення.
До постанови у якості доказу було долучено відеозапис, зокрема у графі № 7 оскаржуваної постанови "До постанови додається" міститься запис: "Фіксація брді-кам 471561".
Факт вимкнення реверсивного світлофору 18.02.2023 о 14:27, що забороняє рух у напрямку, яким прямував позивач по даній смузі, було заборонено, доводиться відеозаписами та скріншотами ділянки дороги, по якій 18.02.2023 рухався позивач, довідкою КП "СМЕП" про наявність реверсивних світлофорів та відсутність надходження інформації про їх несправність.
Вищевикладене дозволяє відповідачу зробити висновок, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений у повному обсязі, що є підставою для відмови в позові.
25 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6562981 від 18 лютого 2023 року, винесеної інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченком Миколою Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог пп. «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху за обставин: о 14 годині 27 хвилин 18 лютого 2023 року водій, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі реверсивного руху під час коли рух по ній був заборонений.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області до відзиву на позов долучені фотознімки та відеозаписи, однак дійти висновку, що ними підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не виявляється за можливе.
Так з наданого відповідачем відеозапису "Відео правопорушення ОСОБА_1 " неможливо встановити який водій та на якому конкретно транспортному засобі зафіксовано вказаним відеозаписом, зокрема не можливо ідентифікувати номерний знак зафіксованого ним автомобіля та водія, який ним керує.
Окрім того, вказаний відеозапис не дає можливості встановити смугу, в якій рухається зафіксований транспортний засіб, адже та ділянка дороги, яка попала на відеозапис, не містить чіткої розмітки дороги на смуги, що не дозволяє безсумнівно встановити яка саме смуга використовується зафіксованим автомобілем для руху.
Інші надані відповідачем докази не містять інформації і з них неможливо встановити, що рух в реверсному напрямку, який ставиться в вину позивачу, був заборонений.
Зокрема, в доказах відсутня інформація, що був увімкнений червоний сигнал реверсивного світлофора, який відповідно забороняє рух по реверсній смузі або, що був вимкнений реверсивний світлофор, а тому необхідно дотримуватись вимог дорожніх знаків.
Довідку Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради від 30.03.2023 № 01-07/71 суд відхиляє як неналежний доказ, оскільки фактичних даних про увімкнені у відповідних напрямках сигнали реверсивних світлофорів 18.02.2023 о 14:27 або про вимкнення їх у цей час, вказана довідка не містить, нею лише підтверджується, що згідно графіку в період часу з 13:00 до 14:00 в напрямку вул. Лиманної передбачений (графіком) зелений сигнал реверсивного світлофора, в напрямку вул. Південнох дороги - червоний, а у період з 14:00 по 15:00 всі реверсивні світлофори (за графіком) вимикаються. Посилання на ненадходження інформації про несправність світлофорів не може стати підтвердженням належної роботи світлофорів згідно вказаного графіку. Таким чином, довідка від 30.03.2023 № 01-07/71 не містить інформації про предмет доказування.
Інші докази, а саме "Відео ділянки дороги, по якій рухався позивач", "Відео наявності дорожніх знаків та реверсивного світлофора в зустрічному від позивача напрямку", "Відеозапис ділянки дороги, по якій рухався позивач", скріншоти з вищезазначених відеозаписів "Скрін 3", "Скрін 4", містять інформацію про роботу реверсивних світлофорів в інший день та час, але не містять інформації про факти, що мали місце 18.02.2023 о 14:27.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не підтверджується належними доказами.
Позивач заперечує проти порушення ним правил дорожнього, оскільки на його думку автомобіль рухався по смузі, на якій не заборонено рух.
Посилання відповідача на те, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та з відеозаписом правопорушення, проте письмових пояснень, заяв чи клопотань позивач не надав, і факт вчинення правопорушення не заперечував, не приймається судом до уваги, оскільки згідно наданих відповідачем доказів з відеозаписом правопорушення позивач був ознайомлений, відтак отримав можливість після розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.
Відповідачем суду не доведено, що позивачем порушено пп. «з» п. 8.7.3 ПДР.
Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно підпункту «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення якого ставиться в вину позивачу постановою у справі про адміністративне правопорушення, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Згідно пункту 8.7.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення якої не ставиться в вину позивачу постановою у справі про адміністративне правопорушення, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.
Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.
При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.
Інспектором при складанні оскаржуваної постанови вказано, що позивачем порушено підпункт «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, однак описова частина оскаржуваної постанови містить інформацію, що о 14 годині 27 хвилин 18 лютого 2023 року водій, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , водій здійснив рух по смузі реверсивного руху під час коли рух по ній був заборонений (вимкнений сигнал світлофора), що може бути порушенням пункту 8.7.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Доказами не підтверджено, що автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , здійснив в'їзд на смугу, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 на заборонний/вимкнений сигнал реверсивного світлофора або здійснив рух у напрямку, вказаному стрілкою вимкненого сигналу додаткової секції світлофора.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6562981 від 18 лютого 2023 року, винесену інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченком Миколою Сергійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.С. Федоріщев