Номер справи 220/467/23
Номер провадження 3/220/189/23
02 червня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавець ПП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078908 від 29.04.2023 року, 29 квітня 2023 року о 17-55 год., громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізувала одну пляшку горілки марки «Хортиця», об'ємом 0,5 літри за суму 200 гривень військовослужбовцю ОСОБА_3 , у приміщенні продуктового магазину «ПП ОСОБА_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 року, чим порушила п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи за допомогою оголошення на офіційному сайті судової влади, та за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону, не з'явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають об'єктивній стороні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення це - сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Суд також звертає увагу на те що, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте порушення зазначеної норми закону, свідчить про заборону продажу «у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет», що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі.
Оцінюючи надані докази, необхідно зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення допущеного ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Згідно доданого до матеріалів справи протоколу огляду від 29.04.2023 року, та протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були вилучені спиртні напої, а саме: 99 пляшок горілки марки «Хортиця» об'ємом 0,5 літри, 171 пляшка коньяку марки «Дніпро» об'ємом 0,5 літри, 189 пляшок слабоалкогольного напою «Revo» об'ємом 0,5 літри, 152 залізні банки слабоалкогольного напою «Shake» об'ємом 0,5 літри, 46 пляшок слабоалкогольного напою «Shake» об'ємом 0,33 літри, 40 пляшок коньяку марки «KAZBEG» об'ємом 0,5 літри, одна пляшка бренді марки «Shustoff» об'ємом 0,5 літри, 6 пляшок скляних настоянки марки «Потриківське» об'ємом 1 літр, 5 пляшок шампанського «Fragolino» об'ємом 0,75 літри, 17 пляшок вина «Mikado» об'ємом 0,7 літри, 10 пластикових пляшок пива марки «Zibert» об'ємом 2,25 літри, загальним об'ємом 385,33 літри, на загальну суму 66980 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень, які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 29.04.2023 року з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а саме: 99 пляшок горілки марки «Хортиця» об'ємом 0,5 літри, 171 пляшка коньяку марки «Дніпро» об'ємом 0,5 літри, 189 пляшок слабоалкогольного напою «Revo» об'ємом 0,5 літри, 152 залізні банки слабоалкогольного напою «Shake» об'ємом 0,5 літри, 46 пляшок слабоалкогольного напою «Shake» об'ємом 0,33 літри, 40 пляшок коньяку марки «KAZBEG» об'ємом 0,5 літри, одна пляшка бренді марки «Shustoff» об'ємом 0,5 літри, 6 пляшок скляних настоянки марки «Потриківське» об'ємом 1 літр, 5 пляшок шампанського «Fragolino» об'ємом 0,75 літри, 17 пляшок вина «Mikado» об'ємом 0,7 літри, 10 пластикових пляшок пива марки «Zibert» об'ємом 2,25 літри, загальним об'ємом 385,33 літри, на загальну суму 66980 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач