Справа № 199/4399/23
(3/199/2294/23)
іменем України
01.06.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,
11.05.2023 о 17:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території на вул. Каруни, 101А в місті Дніпрі, не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Каруни та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно виїжджав з прилеглої території на головну дорогу - вул. Каруни, де транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, надали йому перевагу у русі, а тому він вважав, що і транспортний засіб «Nissan Juke», під керуванням водія ОСОБА_2 теж повинен був надати йому перевагу у русі, але цей транспортний засіб здійснював рух з перевищенням швидкості, через що і сталася ДТП. Тому він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263112 від 11.05.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі. Даним протоколом встановлена та зафіксована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено опис установлених обставин дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2023,відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, 101А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно даної схеми встановлено, що транспортний засіб «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі - вул. Каруни з боку вул. Конотопська в напрямку вул. Луговська, а транспортний засіб «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд на головну дорогу - вул. Каруни в районі буд. 101А з прилеглої території. Водії своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має. За наслідком дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: переднього бамперу, капоту, лівої передньої фари, переднього крила з лівого боку; транспортний засіб «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні видимі пошкодження: капоту, переднього бамперу, переднього крила з правого боку, решітки радіатора, передньої фари з правого боку. Зафіксовано, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав полісу ОСЦПВ, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 11.05.2023 близько 17:30 години вона, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , рухалася по лівій смузі головної дороги - вул. Каруни в напрямку віадука та вул. Луговської та з прилеглого двору різко виїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , на ліву смугу руху, по якій вона рухалася. Вона не встигла загальмувати, оскільки автомобіль рухався швидко і його виїзд на головну дорогу був раптовий. Після ДТП було з'ясовано, що водій не має полісу страхування цивільної відповідальності, матеріальна шкода внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 не відшкодована.
У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв'язку, переконливо доводять той факт, що водій ОСОБА_1 свідомо грубо порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та це порушення водія ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали чисельні механічні ушкодження.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який в судовому засіданні категорично не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, запевняючи суд, що водій ОСОБА_2 сама порушила Правила дорожнього руху і повинні була надати дорогу його автомобілю, який виїжджав з прилеглої території, виходжу з того, що такі пояснення ОСОБА_1 спростовані як схемою місця ДТП, так і поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі - вул. Каруни з боку вул. Конотопська в напрямку вул. Луговська, а транспортний засіб «Mercedes-Benz S320», н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд на головну дорогу - вул. Каруни в районі буд. 101А з прилеглої території. Відповідно водій ОСОБА_2 мала перевагу у русі, оскільки рухалася по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 повинен був суворо дотримуватися п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності порушень в діях водія ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, а тому слід визнати їх такими, що вказують на бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності, вказують на свідоме ігнорування останнім вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь його вини - те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 124 КУпАП.
Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого та намагання перекласти вину у вчиненні адміністративного правопорушення на потерпілу, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко