91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.09.10 Справа № 17/33.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит” по справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
про стягнення 112857 грн. 19 коп.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про розірвання договорів суборенди
Орган виконання судових рішень -Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 5993 від 12.07.2010;
від відповідача: представник не прибув
від ВДВС: Трофименко Т.М. - головний державний виконавець Ленінського відділу державної служби Луганського міського управління юстиції, довіреність № б/н від 01.08.2010.
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 20.08.2010 №6-0900/2978 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) та просить:
- дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ визнати неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010.
Від відповідача до канцелярії суду 08.09.2010 надійшло клопотання про відкладення слухання скарги на дії ВДВС у справі № 17/33 у зв'язку з терміновим відрядженням.
Суд відхиляє вказане клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Суд ухвалою від 25.08.2010 визнав обов'язковою тільки явку представника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, додаткових пояснень у скаржника не вимагалось, наявних матеріалів достатньо для розгляду скарги без участі сторін, тому не вбачається за доцільне відкладати розгляд скарги у даній справі у зв'язку з відсутністю представника відповідача, яка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представника відповідача.
В обґрунтування вимог по скарзі, відповідач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 надійшла до боржника тільки 20.08.2010, тоді як строк для добровільного виконання в цій постанові було надано до 23.08.2010, що унеможливлює практично добровільне виконання рішення, з огляду також на наступний святковий день та перенесення робочих днів.
Крім того, як зазначає скаржник, ним було подано касаційну скаргу на рішення у даній справі та постанову Луганського апеляційного господарського суду.
Вищезазначене повинен був врахувати державний виконавець та винести постанову про відкладення виконавчих дій згідно зі ст.. 32 Закону України „Про виконавче провадження”.
Позивач надав відзив на скаргу, яким просить у задоволенні скарги відмовити з підстав, вказаних у відзиві.
Запереченням на скаргу № б/н від 05.07.2010 Ленінський ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ним при відкритті виконавчого провадження було дотримано всі вимоги, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, зокрема, відкладено провадження виконавчих дій до 30.08.2010 у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням господарського суду від 31.05.2010 по даній справі, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 рішення було скасовано частково, первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без розгляду.
На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 107195,97 грн. та пеню у сумі 5661,22 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 1128,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,82 грн.
На виконання рішення суду у даній справі видано наказ № 17/33 від 05.07.2010.
Згідно матеріалів виконавчого провадження 16.08.2010 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 17/33 від 09.08.2010, виданого Господарським судом Луганської області та надано добровільний строк для виконання до 23.08.2010.
Керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», органом виконання рішень направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові простою кореспонденцією боржникові 17.08.2010, про що свідчить календарний штемпель на поштовому конверті, копія якого надана суду скаржником.
Відповідно до частин 1-2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Згідно частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
У зв'язку з тим, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20.08.2010 та з огляду на святкові дні (24.08.2010 -день незалежності України) та перенесення робочих днів, Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 21.08.2010 було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 30.08.2010. Вказана постанова була надіслана боржникові 25.08.2010, що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції (вихідний № 14879 від 25.08.2010). Однак, боржником добровільно рішення суду виконано не було і у вказаний строк.
Отже, посилання скаржника на ненадання йому органом виконання рішень строку для добровільного виконання рішення суду спростовуються матеріалами виконавчого провадження, наданими до суду.
Посилання скаржника на неврахування Ленінським ВДВС Луганського МУЮ подання касаційної скарги боржником є безпідставними, з огляду на те, що рішення господарського суду набрало законної сили з дати постанови суду апеляційної інстанції. Подання касаційної скарги не унеможливлює виконання рішення. Виконання рішення зупиняється тільки у разі надання вказівки судом касаційної інстанції про зупинення виконавчих дій, якої надано не було.
Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на зазначене, суд вважає, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ не порушуються вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, у зв'язку з чим, за неправомірністю доводів скаргу відповідача слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилити.
Суддя О.С.Фонова