91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.09.10 Справа № 17/186
За позовом Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет»№1, м. Алчевськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 808211грн. 65 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: Пантелеєва Н.В. - головний бухгалтер, довіреність № 67 від 26.08.2010;
від відповідача: Рудковська І.В. - представник, довіреність № 01-026-21 від 04.01.2010.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договорами підряду № 3кр-017/70, № 3кр-017/2396, № 3кр-017/987, № 3кр-017/1495, у сумі 686683,81 грн. та пені у сумі 113209,72 грн.
В судовому засіданні 06.09.2010 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 113209,72 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву № 026-58сх/10 від 03.09.2010, зданим у судовому засіданні 06.09.2010, позов визнав частково у сумі основного боргу, проти стягнення пені заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
Між Алчевським колективним спеціалізованим підприємством «Укренергочормет»№1 (позивач у справі), як Підрядником, та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»(відповідач у справі), як Замовником, було укладено договори підряду № 3кр-017/70 від 11.01.2008, № 3кр-017/2396 від 23.12.2008, № 3кр-017/987 від 27.07.2009, № 3кр-017/1495 від 31.12.2009.
Згідно пункту 1.1 договору підряду № 2м-017/987 на виконання робіт з модернізації в період капремонтів у 2009 році, Підрядник приймає на себе виконання робіт з модернізації в період капітальних ремонтів об'єктів ВАТ «АМК»в 2009 році (у тому числі в серпні 2009 року -по модернізації нагрівальної печі №1 ТЛЦ-1) в строки, погоджені сторонами, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.
В пункті 2.4 вказаного договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно, протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником платіжних вимог-доручень Підрядника, які надаються не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним у фінансову службу Замовника, з доданням до них актів виконаних робіт за формою КБ-2в, після їх підписання представниками Замовника.
Як встановлено у пункті 1.1 договорів підряду № 3кр-017/1495 та № 3кр-017/2396 на виконання капітальних ремонтів в 2010 році, Підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту об'єктів ВАТ «АМК»в 2010 році в строки, погоджені сторонами, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.
В пункті 2.5 вказаного договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно, протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником платіжних вимог-доручень Підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним у фінансову службу Замовника, з доданням до них актів виконаних робіт за формою КБ-2в, після їх підписання представниками Замовника.
Пунктом 1.1 договору підряду № 3кр-017/70 передбачено, що Підрядник приймає на себе виконання робіт з використанням матеріалів Замовника з капітального ремонту об'єктів ВАТ «АМК»в строки та в обсягах, передбачених календарним планом (додаток № 1 до цього Договору), а Замовник приймає від Підрядника та оплачує виконані роботи.
Згідно пункту 3.1 вищезазначеного договору, оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно, протягом місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків Підрядника, що виставляються не пізніше 3-го число місяця, наступного за звітним, у фінансову службу Замовника, з доданням до них актів форми Р-2 після їх підпису представниками Замовника.
На виконання вказаних договорів підряду позивач виконав роботи, що ними передбачались та виставив відповідні вимоги-доручення. Однак, відповідач в порушення умов договорів підряду, оплату здійснив не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за договором підряду № 3кр-017/70 в сумі 15708,61 грн., за договором підряду № 3кр-017/2396 в сумі 437001,60 грн., за договором підряду № 3кр-017/987 в сумі 34783,20 грн., за договором підряду № 3кр-017/1495 в сумі 199190,40 грн., всього -686683,81 грн.
Відповідач позов визнав частково у сумі основного боргу, проти стягнення пені заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач виконав роботи за договорами підряду № 3кр-017/70 від 11.01.2008, № 3кр-017/2396 від 23.12.2008, № 3кр-017/987 від 27.07.2009, № 3кр-017/1495 від 31.12.2009, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, підписаними обома сторонами без заперечень та скріпленими їх печатками та виставленими позивачем платіжними вимогами-дорученнями на суми виконаних робіт (а.с.49-121).
Зазначені акти та платіжні вимоги-доручення є підставою для здійснення кінцевих розрахунків, які повинні були відбутись шляхом перерахування грошових коштів щомісячно, протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником платіжних вимог-доручень Підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним у фінансову службу Замовника, з доданням до них актів виконаних робіт за формою КБ-2в, після їх підписання представниками Замовника.
В порушення умов договорів підряду відповідач не здійснив повну оплату виконаних робіт, тому за ним утворилась заборгованість, що є предметом спору, а саме: за договором підряду № 3кр-017/70 в сумі 15708,61 грн., за договором підряду № 3кр-017/2396 в сумі 437001,60 грн., за договором підряду № 3кр-017/987 в сумі 34783,20 грн., за договором підряду № 3кр-017/1495 в сумі 199190,40 грн., всього -686683,81 грн.
Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги у сумі 686683,81 грн. слід задовольнити.
Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв'язку з чим господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.
Стосовно стягнення пені у сумі 113209,72 грн. представником позивача подано заяву про відмову від позову в цій частині.
Представнику позивача було роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову позивача від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 113209,72 грн. слід припинити.
З огляду на вищевказане, позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно зі ст. 49 ГПУ України.
Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ціна позову складає 799893,53 грн., а не 808211,65 грн., як помилково вказав позивач, отже державне мито складатиме 7998,94 грн., тоді як позивачем сплачено 8082,12 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 83,18 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідентифікаційний код 05441447, на користь Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет»№1, м. Алчевськ Луганської області, вул. Транзитна, буд. 29, ідентифікаційний код 00192413, заборгованість у сумі 686683,81 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6866,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 200,51 грн., видати наказ.
3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
4. Повернути Алчевському колективному спеціалізованому підприємству «Укренергочормет»№1, м. Алчевськ Луганської області, вул. Транзитна, буд. 29, ідентифікаційний код 00192413, зайве сплачене державне мито у сумі 83,18 грн.
Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 13.09.2010.
Суддя О.С. Фонова