91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.09.10 Справа № 14/309н.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Меркурій Сервіс»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», смт. Білокуракине Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Білокуракинський район електричних мереж, смт. Білокуракине Луганської області
про визнання недійсним рішення
Секретар судового засідання Маценко О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача: Головко Є.В., довіреність № 42 від 03.09.10;
від відповідача: Гусакова І.О., довіреність № 184 від 01.01.10; Гусаков Є.І., довіреність № 25 від 01.01.10.
У справі оголошена перерва до 09.09.10.
Суть спору: заявлена вимога про визнання недійсним рішення комісії представників відповідача по розгляду акту від 16.07.10 № 00601574 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 29.07.10 № 3.
Відповідач відзивом проти позову заперечує і вказує, що позивач не має права оскаржити рішення комісії, оскільки воно не є актом нормативного характеру і не є регуляторним актом, тому даний спір не підвідомчий господарським судам згідно вимог ст.12 ГПК України. У зв'язку з зазначеним відповідач просить припинити провадження у справі за правилами п.1 ст.80 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи суд, -
Відповідно до укладеного між ДП «Меркурій Сервіс»СТОВ агрофірма «Зоря»та відповідачем, договору про постачання електричної енергії від 28.08.2007 року №171, ДП «Меркурій Сервіс»є споживачем електричної енергії що постачається відповідачем.
16.07.2010 року представниками відповідача під час проведення перевірки приладів обліку на об'єкті споживача - ДП «Меркурій Сервіс»(в магазині «Колосок»розташованому в селі Шапарськ, Білокуракинського району Луганської області), було складено акт про порушення споживачем пунктів З.З., 3.31. Правил користування електричною енергією, а саме зафіксовано зірвану пломбу електропередавальної організації, та порушення цілісності. Представник ДП «Меркурій Сервіс»з висновками акту не погодився, і відмовився від підпису цього акта.
Вказаний акт було розглянуто відповідачем на комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, що було оформлено протоколом №3 від 29.07.2010 року, та по результатам цього розгляду відповідачем була нарахована плата за недораховану електричну енергію в розмірі 1683,50 грн., з застосуванням п.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. З цим рішенням комісії представник ДП «Меркурій Сервіс»не погодився та відмовився від підпису в протоколі.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення комісії представників відповідача по розгляду акту від 16.07.10 № 00601574 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 29.07.10 № 3.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити згідно з вимогами п.1ст.80 ГПК України за таких підстав.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі господарські спори, які виникають у справах з укладання, зміни, розірвання і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, справи про банкрутство, справи за заявами Антимонопольного комітету України, рахункової палати України з питань, віднесених до їх компетенції.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні (які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять загальний чи локальний характер та застосовуються неодноразово) і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні (обов'язкові лише для одного суб'єкта).
Не можуть оскаржуватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Оскаржуваний акт не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру, та не може вважатися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у інший спосіб.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, - органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів .захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють. права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми: господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений акт ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання” та протокол, яким вони оформлені за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України. Такої позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 12.06.2007.
Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати -державне мито в сумі 85 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені позивачем і підтверджені документально, слід повернути позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 2, 12, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Дочірньому підприємству «Меркурій Сервіс»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», смт. Білокуракине, вул.Чапаєва, 66, Луганської області, ідентифікаційний код 32630681 витрати на сплачене держмито у сумі 85 грн. за кплатіжним дорученням № 242 від 16.08.10 через Білокуракінське відділення ВАТ «Ощадбанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 241 від 16.08.10 через Білокуракінське відділення ВАТ «Ощадбанк». Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена печаткою суду. Платіжні доручення підлягають поверненню позивачу.
Суддя Є.А.Лісовицький