91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.09.10 Справа № 14/250пд.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства “Інвестхолдінг”, м. Луганськ
про визнання додаткової угоди недійсною
при секретарі судового засідання Маценко О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -Крупнік О.М., довіреність № 27/юр від 20.12.2009, Янченко А.М., довіреність № 179/09 від 28.12.09;
від відповідача -адвокат - Ходош В.Ю., довіреність № б/н від 19.05.10.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.04.09 до договору № 139 від 16.03.06 укладеного сторонами.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що директором підприємства позивача не підписувалась додаткова угода №3 від 10.04.2009 до договору №139 від 16.03.2006. Про зазначену додаткову угоду позивачу стало відомо при розгляді справи №23/19 за позовом ЗАТ «Інвестхолдінг»до ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги»про стягнення грошових коштів у розмірі 22474993,90 грн. з урахуванням штрафних санкцій, які були нараховані на підставі цієї додаткової угоди.
Сторонами у судовому засіданні подано клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів.
Строк розгляду даної справи закінчується 15.09.2010.
Суд вважає, що заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у даному судовому засіданні не можливо.
У судовому засіданні 12.08.2010 позивачем було подано клопотання про призначення судово -почеркознавчої та судово - технічної експертизи підпису та печатки в документі, що називається “додаткова угода”№ З від 10.04.2009 року к договору № 139 від 16 березня 2006 року укладеного між ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”та ЗАТ “Інвестхолдінг”.
Позивач обґрунтовує клопотання тим, що на час укладання додаткової угоди № 3 від 10.04.09 керівником підприємства позивача був Владико А.К., який не підписував додаткову угоду № 3 від 10.04.09 та відбиток печатки не ставив. Позивач стверджує, що дана угода відсутня на підприємстві позивача.
Провадження експертизи позивач просить доручити Луганському відділу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Луганськ, вул.Оборонна, будинок 34а, оф.200). На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис 10.04.2009 року?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом розглядається питання щодо визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.04.09 до договору № 139 від 16.03.06 укладеного сторонами.
Позивач зазначає, що директором Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не підписувалась додаткова угода №3 від 10.04.2009 до договору №139 від 16.03.2006.
Отже, для прийняття обґрунтованого рішення у справі необхідно призначення почеркознавчої та технічної експертизи підпису керівника позивача та печатки на додатковій угоді від 10.04.2009 №3.
Проведення експертизи слід доручити Луганському відділу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Луганськ, вул.Оборонна, будинок 34а, оф.200).
На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- яка приблизно дата виконання підпису від імені Владико А.К. та простановлення печатки ДП «Луганський облавтодор »ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у додатковій угоді?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
Для дослідження направити експерту документи, надані сторонами.
Попередню оплату експертизи покласти на позивача -Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9.
За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 69,79, 86, ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 30.09.2010.
2. Призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-А.)
4. На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- яка приблизно дата виконання підпису від імені Владико А.К. та простановлена печатка ДП «Луганський облавтодор»ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у додатковій угоді?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
5. Направити експерту оригінали наступних документів:
- документи з зразками відбитками печатки підприємства та зразками підпису колишнього директора Владико А.К. на 25 аркушах, надані позивачем;
- протокол відбору зразків відбитків печатки ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на 6 аркушах;
- документи з зразками відбитками печатки підприємства та зразками підпису колишнього директора Владико А.К. на 5 аркушах, надані позивачем;
- оригінал додаткової угоди від 10.04.2009 №3 на 1аркушу, наданий відповідачем.
6. Попередню оплату експертизи покласти на Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9.
7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Суддя Є.А.Лісовицький