Справа № 523/6352/23
Провадження №4-с/523/48/23
"25" травня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» -
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ 41405290), стягувач є Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» Код ЄДРПОУ 34674102.
Так ОСОБА_1 під час отримання інформаційної довідки встановила наявність накладення арешту на її майно, а саме за реєстраційним номером обтяження: 12132069, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/240 ВП № 28912296, 03.02.2012, Першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_2 та реєстраційний номер обтяження: 12132062, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/239 ВП № 28912237, Першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_1 .
Як, з'ясувалось пізніше Суворовський районний суд м. Одеси по справі №2-н-3588/09 видав судовий наказ в інтересах Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Код ЄДРПОУ 34674102 (надалі - Стягувач) про стягнення заборгованості у розмірі - 2000 грн. 43 коп., який був направлений на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Виконавча служба).
Зазначені арешти зареєстровані та мають реєстраційний обтяження: 12132069 та 12132062.
З 2009 року по 2023 рік жодних викликів до виконавчої служби або наявність претензій від стягувача боржники не отримували, станом на момент звернення зі скаргою відсутня будь-яка заборгованість.
На підставі викладеного, заявниця просить скасувати накладені арешти.
У судове засідання учасники розгляду скарги на дії, рішення державного виконавця не з'явились представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» повідомлялись належним чином.
Від представника боржників, адвоката Тищенко С.Ю. надійшла до суду заява, згідно якої він підтримав доводи скарги та просив їх задовольнити повністю, а тому суд проводить розгляд справи за їх відсутністю на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи, вбачається, 17 липня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-н-3588/09 видав судовий наказ в інтересах Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Код ЄДРПОУ 34674102 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі - 2000 грн. 43 коп. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зазначений наказ був скерований до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах виконавчого провадження були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/240 ВП № 28912296 та В-14/239 ВП № 28912237, якими накладено арештна майно боржників, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , реєстраційні номером обтяження: 12132069 та 12132062, арешти накладені 03.02.2012 року. Згідно відповіді на адвокатський запит Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» Код ЄДРПОУ 34674102 за № 02.01-21/341 від 11.04.2023 року повідомляє, що борг по справі №2-н-3588/09 від 17.07.2009 року сплачено у повному обсязі.
Згідно відповіді №13466 від 22.03.2023 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження знищені та для вирішення питання про зняття арешту боржникам рекомендовано звернутись до суду.
Надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження можливо зробити висновок, що відсутні підстави для існування арешту, що суперечить завданню виконавчого провадження, порушує баланс прав боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Втім, при закінчені виконавчого провадження в порушення ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржників накладений постановами зняті не були, що суттєво обмежує права позивачів, як власників квартири на розпорядження цим самим майном та свідчить про необхідність його скасування.
Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачений обов'язок доказування та подання доказів, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дана скарга є обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ 41405290),стягувачКомунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» Код ЄДРПОУ 34674102 - задовольнити.
2. Зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/240 ВП № 28912296, 03.02.2012, першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
3. . Зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/239 ВП № 28912237, першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
4. Зняти арешт реєстраційний номер обтяження: 12132069, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/240 ВП № 28912296, 03.02.2012, першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_2 .
5. Зняти арешт реєстраційний номер обтяження: 12132062, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/239 ВП № 28912237, першим Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 29.05.2023