31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 400/11619/21
адміністративне провадження № К/990/17632/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 99 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року в частині неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури №1241к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в Первомайській окружній прокуратурі;
- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2021 року по дату прийняття рішення по справі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте 13 вересня 2021 року П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора рішення № 99 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано виданий 19 жовтня 2021 року керівником Миколаївської обласної прокуратури наказ № 1241к про звільнення з 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з посади прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов'язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року по 22 листопада 2021 року в сумі 8 860,50 грн. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов'язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2021 року по 29 грудня 2022 року в сумі 114783,75 грн. У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішення, Миколаївська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного суду від 05 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.
16 травня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Водночас, у силу положень частин першої і другої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, а у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом - фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Миколаївської обласної прокуратури підписано її представником Іриною Добріковою, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги копію довіреності, наказ про призначення її на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) та Положення про управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури.
ОСОБА_2 , відповідно до наказу Миколаївської обласної прокуратури від 11 вересня 2020 року № 914к, є прокурором відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури.
Відповідно до пункту 1 наказу Миколаївської обласної прокуратури від 14 лютого 2022 року № 19 «Про затвердження Положення про управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури» затверджено Положення про управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури.
Згідно з пунктом 4.1.2 Положення про Управління відділ представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності забезпечує участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури, посадових і службових осіб, які діють від імені органу, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами органів прокуратури як юридичної особи в місцевих судах, які розташовані на території м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов'язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.
Відповідно до пункту 6.2 Положення про Управління прокурори відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, у тому числі: готують і подають до суду відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, пояснення, заяви, клопотання, заперечення, апеляційні, касаційні скарги, інші процесуальні документи у справах, у яких обласну прокуратуру (прокуратуру Миколаївської області), посадових і службових осіб, що діють від її імені, керівника обласної прокуратури залучено як відповідача або третіх осіб. Та у справах за позовами Миколаївської обласної прокуратури (прокуратури Миколаївської області) як юридичної особи (самопредставництва), що розглядаються в усіх судах України.
Тому, Положення про управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури не є належним та достатнім документом на підтвердження повноважень діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Додана до касаційної скарги довіреність також не є належним документом на підтвердження повноважень представника відповідача, оскілька ця справа не належить до справ незначної складності.
Відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_2 має повноваження: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (забезпечують участь у судових справах стороною або третьою особою, в яких виступають органи Миколаївської обласної прокуратури, їхні посадові та службові особи та вчиняють дії в усіх судах України в інтересах та від імені Миколаївської обласної прокуратури» - представник.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб'єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб'єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб'єкта владних повноважень.
Отже, Суд зазначає, що надані заявником касаційної скарги документи свідчать про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
1. Касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Уханенко